Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8612/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-154869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стрим Авто Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-154869/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.)

к ООО "Стрим Авто Центр" (ОГРН 1127746378968, ИНН 7715918698, 125018, г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 18, дата регистрации: 16.05.2012 г.), ООО "Стрим Авто Сервис" (ОГРН 5077746990778, ИНН 7715655470, 127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д. 5, стр. 18, дата регистрации: 28.06.2007 г.), ООО "Стрим-Сервис" (ОГРН 5077746815581, ИНН 7715650754, 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 18, дата регистрации: 22.05.2007 г.),

третье лицо - ООО "Стрим-Авто" (ОГРН 5067746799599, ИНН 7715617468, 127018, г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 18),

о взыскании 418 221 826 руб. 53 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/00/13/3/6332 от 11.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стрим Авто Центр", ООО "Стрим Авто Сервис", ООО "Стрим-Сервис" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 418 221 826 руб. 53 коп., из которых: 382 542 637,85 руб. - задолженность по основному долгу, 35 679 188,68 руб. - задолженность по уплате процентов (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26 июня 2015 г.), ссылаясь на нарушение заемщиком ООО "СТРИМ-АВТО" условий по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/00/13/3/6332 от 11.04.2013 г., положения ст. 309, 310, 330, 334, 337, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Стрим Авто Сервис", ООО "Стрим Авто Центр", ООО "Стрим-Сервис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность в размере 418 221 826 руб. 53 коп., в том числе: 382 542 637,85 руб. - задолженность по основному долгу, 35 679 188,68 руб. - задолженность по уплате процентов;

Взыскал в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по государственной пошлине с каждого из ответчиков по 66 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стрим Авто Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2015 года по делу N А40-154869/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Стрим Авто Сервис" указывает, что Кредитный договор подписан сторонами для вида, без создания соответствующих правовых последствий.

При исследовании вопроса о переходе к Цессионарию уступаемых Прав (требований) суд ошибочно признал доказанным факт оплаты уступаемых прав, приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты Выписку по операциям на счете (специальном банковском счете).

Таким образом, при вынесении Решения суд не проверил должным образом действительность Договора уступки права (требования) и переход к Кредитору прав (требований) по Кредитному договору.

Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку Кредитный договор и Договор поручительства являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (Банк, Кредитор) и ООО "Стрим-Авто" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332.

Согласно договору уступки прав (требований) от 24.06.2014 N 30 права кредитора по Кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешли к ОАО Банк "ФК Открытие". Оплата по договору подтверждается выпиской по счету.

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "Номос-Банк" (ОАО) изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Кредитор принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию в размере 400 000 000 руб.

Пунктом 3.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок кредитования - до 23.12.2017 г.

Исходя из п.3.5.1. Кредитного договора, возврат кредита осуществляется в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 3.7.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен размер процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности: 13,4 % годовых.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил кредитование Заёмщика на общую сумму 396 010 450 руб. 58 коп., что подтверждено выписками по счету.

Как следует из материалов дела и представленных выписок по счету, Заёмщиком возвращено 13 467 812 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения Заёмщиком обязанности по погашению кредита истец направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности от 24.04.2015 г. Требование оставлено Заемщиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2015 размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составляет 418 221 826,53 руб., из которых: 82 542 637,85 руб. - задолженность по основному долгу; 5 679 188,68 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.04.2014 г. по 01.05.2015 г.

Обязательства Заёмщика по Кредитному договору обеспечены договорами поручительства: договор от 27.12.2013 N Р/00/13/3/6332/9/03 с ООО "Стрим Авто Сервис", договор от 27.12.2013 N Р/00/13/3/6332/9/04 с ООО "Стрим Авто Центр", договор от 27.12.2013 N Р/00/13/3/6332/9/07 с ООО "Стрим-Сервис".

В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 2.1 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком солидарно в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты Заёмщиком задолженности по Кредитному договору истцом Поручителям направлены требования от 24.04.2015 об уплате просроченной задолженности.

Обязательство по оплате задолженности по Кредитному договору Поручителями исполнено не было.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчики отзыв на иск не представили, исковые требования, заявленные истцом, не опровергли.

Устные заявления, сделанные представителем ООО "Стрим Авто Сервис" и ООО "Стрим Авто Центр", о том, что сделка является мнимой, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом как необоснованные. Заявляя о мнимости кредита, ответчик не учитывает факт частичного возврата кредита и уплаты процентов, что следует из выписки по счету.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца и соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчиков солидарно денежных средств в размере 418 221 826 руб. 53 коп., в том числе: 382 542 637,85 руб. - задолженность по основному долгу, 35 679 188,68 руб. - задолженность по уплате процентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 1176/11 определяет применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Сделка является мнимой при одновременном соблюдении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, если договор исполнен сторонами в полном объёме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Оспариваемый Кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Фактически банком денежные средства во исполнение обязательства по выдаче кредита перечислены платёжным поручением от 11.04.2013 N 66707655, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

Заёмщик фактически исполнял условия кредитного договора и оплачивал задолженность в ОАО Банк "Открытие": 23.12.2013 - 683 329,50 руб., 26.12.2013 - 906 152 руб.; а также в ПАО Банк "ФК Открытие" (после передачи прав требования по КД к Заемщику по договору цессии): в период с 30.07.2014 по 15.07.2015 - 7 платежей в уплату основного долга на сумму 13 467 812,73 руб. и 8 платежей в уплату задолженности по процентам в период с 30.06.2014 по 17.10.2014 на сумму 17 044 177,32 руб.

Кроме того, заёмщик заключал дополнительные соглашения к кредитному договору: дополнительные соглашения от 27.12.2013 N N 1 и 2, от 07.02.2014 N 3 (с ОАО Банк "Открытие"), от 10.07.2014 N 4 (с ОАО Банк "ФК Открытие").

Таким образом, фактическое исполнение банком и заёмщиком условий кредитного договора состоялось.

Учитывая положения ст. 170 ГК РФ, а также фактическое исполнение сторонами кредитного договора своих обязательств, довод Истца о том, что кредитный договор являлся мнимой сделкой, несостоятелен.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, заявление поручителем о недействительности (ничтожности) заключенного кредитного договора при наличии фактов, подтверждающих его исполнение (в т.ч. путём совершения активных действий заёмщиком), не может быть принята судом.

Безосновательным является довод ООО "Стрим Авто Сервис" о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с Указанием Банка России N 2495-У от 24.12.2012 года "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является первичным учетным документом, представляет собой распоряжение о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте..

Исходя из п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Согласно методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения" N 54-П от 31.08,1998 года документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Выписки по ссудным счетам представлены истцом в материалы дела. Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждён мемориальным ордером от 24.06.2014 N 949.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требований от 24.06.2014 N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1) права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию в дату заключения договора.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору перешли к истцу, и он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом первой инстанции отложить судебное заседание для предоставления материалов дела N А40-223365/2015.

Однако 16.03.2016 производство по делу N А40-223365/2015 прекращено Арбитражным судом г. Москвы в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-154869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева