Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8945/16

город Москва

1 апреля 2016 г.

дело N А40-181654/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительно - производственный комбинат "Моспромрадиострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-181654/15, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению АО "Строительно - производственный комбинат "Моспромрадиострой" (127591, Москва, улица Дубининская, д. 79, ИНН 7713016542, ОГРН 1027739833164)

к Дмитровскому отделу СП УФССП России по г. Москве (125315, Москва, улица Часовая, д.28, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо - ОАО "Дубки-П" (127591, Москва, улица Дубининская, д. 79);

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Ситов А.Д. по доверенности от 18.09.2015;

от заинтересованного лица - Шубин А.П. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - Федосеенко Р.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 в удовлетворении заявления АО "Строительно - производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела СП УФССП России по г. Москве N 224 от 02.09.2015, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Дубки-П".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 на основании исполнительного документа серии АС N 005738537 по делу N А40-20776/12-40-191 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ОАО "СПК "Моспромрадиострой" - собственника земельного участка площадью 20992 га с кадастровым номером 77:09:002006:11 и нежилых строений N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, административного здания б/н, расположенных по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 79 обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 79, стр. 8 путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) ОАО "Дубки-П", выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку (заявке) ОАО "Дубки-П" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11221/13/37/77.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обязуется обеспечить доступ ОАО "Дубки-П" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-20776/12-40-191 от 12.10.2012.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11221/13/37/77.

10.12.2013 уполномоченным службы судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что вход на территорию по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 79 преграждают охранники ЧОП "Аре" по мотиву аварийности здания.

24.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб., который оплачен должником в добровольном порядке.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в помещении ОАО "Дубки-П" обнаружено имущество им не принадлежащее.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении в 3-дневный срок требований исполнительного документа и обеспечения взыскателю ОАО "Дубки-П" беспрепятственный, ежедневный, круглосуточный доступ в помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 79, стр. 8, о чем имеется отметка о получении данного требования.

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В адрес должника ОАО "СПК "Моспромрадиострой" почтовым отправлением направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а именно 02.09.2014 к 17:30 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и составления протокола об административном правонарушении.

18.08.2014 извещение получено представителем ОАО "СПК "Моспромрадиострой".

02.09.2014 в присутствии представителя ОАО "СПК "Моспромрадиострой" по доверенности судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 05.09.2014 в 11:00, копия данного протокола получена представителем ОАО "СПК "Моспромрадиострой" по доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 ОАО "СПК "Моспромрадиострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-160064/2014 размер штрафа снижен до 30.000 руб.

Платежных документов об оплате административного штрафа в размере 30.000 руб. в адрес Дмитровского отдела СП УФССП России по г. Москве не направлялось.

29.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен осмотр строения N 8 д. 79 по ул. Дубнинской в г. Москве.

Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы ОАО "СПК "Моспромрадиострой" в судебном порядке и в удовлетворении заявления ОАО "СПК "Моспромрадиострой" отказано.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

20.08.2015 представителем ОАО "СПК "Моспромрадиострой" по доверенности б/н от 10.08.2015 даня пояснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, из которых следует, что должник не препятствует в ежедневном круглосуточном доступе взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, должником изготавливаются пропуска для взыскателя.

Однако каких-либо подтверждающих документов, подтверждающих достоверность доводов, указанных в объяснении представителя ОАО "СПК "Моспромрадиострой" не представлено, заявлений об исполнении требований исполнительного документа на момент составления протокола об административном правонарушении от взыскателя ОАО "Дубки-П" не поступало.

02.09.2015 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление N 224 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 40.000 руб.

Часть 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что требование судебного акта обществом исполнено, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, как необоснованные и не освобождают общество от исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не свидетельствует о незаконности производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-181654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин