Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9473/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-176638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТАТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-176638/15 принятое судьей Кузиным М.М., по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТАТИК"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

третье лицо: Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Сулягина М.Н. по дов. от 07.09.2015;
от ответчика:	1) Саломатина Е.И. по дов. от 29.01.2016, 2) Саломатина Е.И. по дов. от 30.10.2015;
третье лицо:	Подошва А.В. по дов. от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании 1 033 361,66 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, а так же расходы на судебного представителя в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46137/Д0-12-277 вынесено решение о взыскании с ООО "Энергетическая Компания ЦЕНТР ЭнергоСтрой" (далее - Должник) в пользу истца 1 033 361,66 руб., выдан исполнительный лист АС N 002875905 от 10.09.2010 г.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом 05.03.2011 г. к взысканию в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство N 5333/11/05/77.

На добровольное исполнение Должнику отведено 2 дня.

30.01.2015 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.14, 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с признанием Должника банкротом и завершением в отношении него конкурсного производства.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст.4, ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О судебных приставах", обязывающих судебного пристава- исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за прошедшие с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения 3 года 11 месяцев, по причине незаконного бездействия занимавшихся исполнительным производством N 5333/11/05/77 судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП, допущенной им волокиты, формального отношения к служебным обязанностям и не использования ими в полной мере полномочий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О судебных приставах", Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 г. N 192 (ред. от 19.05.2009) "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", достаточных мер к исполнению предъявленного истцом ко взысканию исполнительного листа принято не было, взыскание не было произведено, возможности для взыскания с Должника были упущены.

В связи с изложенным Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о взыскании вреда причиненного ответчиком в размере суммы, определенной судом ко взысканию: 1 033 361 рубль 66 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 64 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" ссылается на то, что в результате незаконных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц, действующих от имени государственного органа, утрачена возможность по исполнению решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46137/10-12-277 от 03.08.2010 г., так как Должник ООО ЭК "ЦЕНТР ЭнергоСтрой" решением от 02.08.2013 г. по делу N А40-134457/12-4-431Б признан банкротом, в связи, с чем возбужденное, по решению суда исполнительное производство N 5333/11/05/77 окончено.

Таким образом, по мнению апеллянта, ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" имеет право на обращение с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом не доказана истцом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути - согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение вместо должника за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства N 5333/11/05/77, указанное исполнительное производство окончено 30.01.2015 г. в связи с признанием должника- организации банкротом и ликвидации ее в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела 03.08.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46137/Д0-12-277 вынесено решение о взыскании с ООО "Энергетическая Компания ЦЕНТР ЭнергоСтрой" (далее - Должник) в пользу истца 1 033 361,66 руб..

10.09.2010 г. выдан исполнительный лист АС N 002875905.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом 05.03.2011 г. к взысканию в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство N 5333/11/05/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно стандартному перечню наиболее крупных и распространённых кредитных организаций и банков направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации.

Согласно ответу Банка ОАО "Уралсиб" уже по состоянию на 27.09.2011 г. к имеющемуся в банке счёту должника-организации предъявлены ограничения в виде приостановления операций на основании решений налогового органа, а также предъявлена очередь неисполненных в срок распоряжений 3 группы очерёдности.

В соответствии с ч. 1 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В данном случае взыскание в пользу истца является требованием пятой очереди.

Следовательно, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в случае достаточности средств на счёте должника, возможно, было бы лишь в случае удовлетворения требований всех предыдущих очередей.

Также законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, так и отслеживать возможность открытия (закрытия) счетов юридических лиц, так как в соответствии с п. 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 98-И, юридическим лицам для совершения расчетов открываются расчетные счета, для этого необходимо всего лишь заключить договор с банком.

ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" не обращалось к Ответчику с заявлением о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве оснований также для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40- 134457/12-4-431Б в отношении ООО ЭК "ЦЕНТР ЭнергоСтрой" (ОГРН 1067746918250, ИНН 7724585639) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Марс Равильевич, 24.04.1970 г. рождения.

В соответствии п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии с положениями ст. 71 вышеназванного закона.

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, с 17.12.2012 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовало законное право предпринимать какие либо действия в рамках исполнительного производства N 5333/11/05/77.

Тогда как заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обратиться в арбитражный суд с требованием, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов установленных решением суда по делу А40-46137/Д0-12-277 о взыскании с ООО "Энергетическая Компания ЦЕНТР ЭнергоСтрой" (далее - Должник) в пользу истца 1 033 361,66 руб.

В гражданском законодательстве установлено, что предпринимательская деятельность, - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, после введения в отношении ООО ЭК "ЦЕНТР ЭнергоСтрой" процедуры наблюдения апеллянт обязан был в силу закона, обраться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако не сделал этого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-134457/12-4-431Б в отношении ООО ЭК "ЦЕНТР ЭнергоСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ООО ЭК "ЦЕНТР ЭнергоСтрой" Насырова Марса Равильевича, 24.04.1970 года рождения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления.

Как усматривается с сайта http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В соответствии с абз. 3 п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, с 11.09.2014 г. требование ЗАО "ЭНЕРГОСТАТИК" к должнику считается погашенным.

Довод апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом, поскольку само по себе нарушение данного срока с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения решения суда и отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, так как данный срок не является пресекательным.

Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности также не обоснованы, так как исполнительное производство возбуждено в 2011 году, а сведения о наличии у должника данного имущества в период с 2008 по 2010 года не подтверждают его наличие после возбуждения исполнительного производства. Что также установлено в рамках дела о банкротстве.

Также необходимо учитывать срок действия дебиторской задолженности.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, излагается на истца.

Однако доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-176638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева