Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-1291/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А32-26709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абрамовой П.А..,

при участии:

от ответчика - представитель Земляной А.Г. по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-26709/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп"

(ИНН 2320153634, ОГРН 1072320012885) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" (далее - ответчик) о взыскании 497 539 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств в рамках договора поставки N 3924 от 04.09.2012.

В свою очередь ООО "ЮгТрансОлимп" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" 1 125 787 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" обязательств в части оплаты оказанных ООО "ЮгТрансОлимп" услуг в рамках договора N 41 на оказание услуг грузовыми автомобилями от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 497 539 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. Встречные требования оставлены без рассмотрения.

В части первоначальных требований судебный акт мотивирован уклонением ответчика от возврата излишне перечисленной суммы оплаты в рамках договора поставки N 3924 от 04.09.2012.

В части встречных требований судом первой инстанции установлено, что должник находится в процедуре банкротства, рассматриваемое требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего настоящие требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части определения размера взаимных обязательств сторон в рамках спорных правоотношений. В частности апеллянт ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика составила всего 19 903 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30.03.2016, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (покупатель) и ООО "ЮгТрансОлимп" (поставщик) подписали договор поставки N 3924 от 04.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, необходимый для выполнения работ на объекте, в ассортименте, по ценам и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 57/34-СПО от 26.02.2015, в которой указал, что им излишне уплачено обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" денежных средств в размере 497 539 рублей и предложил вернуть их в добровольном порядке.

Уклонение ответчика от возврата излишне уплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 497 539 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорная сумма фактически является переплатой сверх установленной цены товара, применению подлежат именно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по спорному договору поставки N 3924 от 04.09.2012 за период с 01.01.2011 по 20.05.2014, за подписью и печатью общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп".

Ответчиком указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, ходатайства о фальсификации не заявлено, доказательств во исполнение встречного обязательства на спорную сумму не представлено.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2013 не охватывает период по 20.05.2014, т.е. акт сверки, представленный истцом, составлен позднее акта сверки представленного ответчиком и охватывает период образования спорной задолженности в спорном объеме.

На основании изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что спорная сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции признана, требования истца о взыскании 497 539 рублей 60 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ООО "ЮгТрансОлимп" просил суд взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" 1 125 787 рублей задолженности по оплате оказанных услуг. Судом первой инстанции встречный иск был правомерно и обоснованно оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд 14.09.2015 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2015 принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена наблюдения

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 г. в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В данном случае исковое заявление поступило в суд и принято к рассмотрению после признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве удовлетворяются текущие платежи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, акты были подписаны в 2012 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по правилам части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа о взыскании неустойки сторонами не оспорено.

Ходатайство ООО "ЮгТрансОлимп" об отложении судебного заседания ввиду нахождения бухгалтера в трудовом отпуске и невозможности представления документов подлежит отклонению. Апелляционный суд определением от 24.02.2016 предложил ответчику представить соответствующие доказательства, отложив судебное заседание на 23.03.2016 ( то есть, на месяц). Неспособность ответчика подготовить и представить документы является риском его процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Суд объявил перерыв на максимальный срок - пять рабочих дней, однако ответчик и в указанный срок не пожелал исполнить указание суда. Такое процессуальное поведение свидетельствует о сознательном затягивании рассмотрения дела ответчиком.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-26709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина