Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8377/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-175888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-175888/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1428)

по иску ООО "ПЛАТИНУМ-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании недействительным отказа от инвестиционного контракта.

при участии:

от истца: Перепечин Д.В. по доверенности от 09.02.2015.

от ответчика: от Правительства Москвы: Васина К.А. по доверенности от 12.05.2015; Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного контракта от 16.10.2006 N 13-117801-5001-0012-00001-06 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 1, дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 2), оформленного в виде письма от 05.11.2014 N ДПР-5-216/14, о применении последствий недействительности расторжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не верно установил сроки продления Инвестиционного контракта.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не указал, какое конкретно встречное исполнение не предоставило Правительство Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 января 2006 года N 71-РП Правительства Москвы "О проведении реконструкции, ремонтно-реставрационных работ и капитального ремонта по адресам: Сверчков переулок, дом 10, строение 1; Потаповский переулок, дом 8/12, строение 5 и Сверчков переулок, дом 10" между ТСЖ "Сверчков, 10" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 19 октября 2006 года N 13-117801-5001-0012- 00001-06. Дополнительным соглашением от 05 мая 2008 года N 1 установлен срок реализации инвестиционного проекта до 30 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением от 06 марта 2009 года N 2 права инвестора переданы ООО "Платинум-2".

В соответствии с пунктом 5.2.3 инвестиционного контракта общество обязалось провести подготовку, проектирование и строительство, привлечь к участию в воссоздании, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, ремонтно-реставрационных работ и капитального ремонта специализированные организации и обеспечить ввод инвестиционных объектов в эксплуатацию, оформить акты комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции, инвестору было выдано ГПЗУ на участок, где расположено здание Сверчков переулок, дом 10, строение 1 только 10 сентября 2013 года. Согласно разработанному Москомархитектурой Градостроительного плана земельного участка на этом участке возможно строительство здания общей площадью всего 950,6 квадратных метров. Технико-экономические показатели проекта были снижены более чем в 2 раза от заложенных в инвестиционном контракте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок инвестиционного контракта должен быть продлен на основании пункта 5.1.10 инвестиционного контракта в случае несоблюдения Администрацией обязательств по пункту 5.1, в соответствии с которым, сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения. Выдача государственным органом города Москвы ГПЗУ с просрочкой на четыре года свидетельствует о необходимости продления срока контракта на четыре года. До настоящего времени обязательства по инвестиционному контракту истец не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.3 инвестиционного контракта администрация вправе расторгнуть контракт в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 и обязательств по пункту 5.2 контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право администрации на расторжение инвестиционного контракта не зависит от вины сторон.

В силу статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и строительство, может являться застройщик или привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Правительство Москвы не является застройщиком.

Москомархитектуры является самостоятельным юридическим лицом. Задержка им выдачи истцу градостроительного плана земельного участка истцом не обжаловалась.

Обязательства Правительства Москвы возникли из гражданской сделки, а не из публичных правоотношений. На Правительство Москвы инвестиционным контрактом не возлагалась обязанность по осуществлению контроля за действиями органов муниципальной и государственной власти города Москвы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Однако, суд первой инстанции установил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, требуя признания инвестиционного контракта действующим. В данном случае подлежат применению правила, предусмотренные постановлением от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Доказательства исполнения инвестиционного контракта истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от договора прекращает права и обязанности сторон, он может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Правительства Москвы от инвестиционного договора соответствует закону.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установил сроки продления Инвестиционного контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2010 к Инвестиционному контракту от 16.10.2006, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008, на реализацию инвестиционного проекта, продление срока реализации инвестиционного проекта по адресам: Сверчков пер., 10, стр.1, Потаповский пер., 8/12, стр. 5 и Сверчков пер., 10 срок контракта продлен до 30.06.2010 без применения к инвестору штрафных санкций.

Доказательств исполнения инвестиционного контракта, который был расторгнут Правительством Москвы только в 2014 году, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не указал, какое конкретно встречное исполнение не предоставило Правительство Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инвестиционный контракт не предусматривает встречного исполнения Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта инвестор принял на себя обязательства осуществить за счет собственных средств подготовку, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестиций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-175888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк