Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-209786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску Индивидуального предпринимателя Локштановой Ю.М.

к ОАО "Росагролизинг",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демочкина Г.И. по доверенности от 12.03.2016;

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локштанова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" взыскании убытков в размере 370 000 руб.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены о взыскании 370 000 руб. убытков, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5751 от 30.06.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2009.

Предмет аренды принят ответчиком 02.02.2009, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств истцом и ответчиком 27.10.2008 заключен договор залога векселя N 1, залогодателем передан залогодержателю в залог вексель НВ N 0480103 на сумму 370 000 руб., векселедателем по которому выступает Ленинское отделение N 22/0272 ОАО "Сбербанка России".

Истцом от ответчика получено письмо N 02/1379 от 05.02.2014, в котором ответчик указывал, что срок предъявления к оплате находящегося у него в залоге векселя истек 21.11.2012, в связи с чем с 22.11.2012 вексель утратил необходимые свойства, в том числе и обеспечительную функцию.

Истцом направлен запрос векселедателю о возможности оплаты векселя.

Письмом от 31.03.2014 N 004949-2014-021398 ОАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии оснований для приема к платежу векселя в связи с истечением срока давности по нему.

Претензия от 06.05.2014, направленная в адрес ответчика, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, оставлена без удовлетворения.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст.339 Гражданского кодекса РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Между тем из материалов дела усматривается, что в индоссаменте векселя не указано, что вексель выдан в качестве обеспечения обязательства в залог.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1. договора залога векселя предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с установленным законом и иными нормативными актами порядком, условие о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный вексель истцом могло быть произведено только в судебном порядке.

По смыслу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, ОАО "Росагролизинг" имело право обратить взыскание на заложенный вексель только в судебном порядке и только при наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей (то есть при установлении ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей).

Между тем у лизингополучателя отсутствовала просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество - это право залогодержателя, а не его обязанность.

Ответчиком по договору залога не принимались обязательства по обеспечению сохранности предмета залога в том виде, как то указывается истцом.

Учитывая требования норм ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ истец не доказал факт нарушения обязательств по договору залога и не обосновал наличие причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика, которые не могут судом быть признаны виновными и противоправными.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-209786/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Локштановой Ю.М. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский