Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8726/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-215469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-215469/15, принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 46 131 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 46131 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "М-Лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУП Инждорсервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ (далее - Генеральный Договор), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках генерального договора, плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.

17.09.2012 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ЭкоМебель" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 587322-ФЛ/ИШК-12 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г.

Согласно п.3.1 Договора лизинга предметом данного договора являлся автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN KMHSH81XDCU887339, ПТС серии 78 УС N 517988 от 10 апреля 2012 г. (далее - Транспортное средство).

18.09.2012 г. на указанное Транспортное средство страховщиком был выдан полис серии 0002810 N 40003417 12-ТЮЛ от 18 сентября 2012 г.

Выгодоприобретателем по полису за исключением случаев хищения и конструктивной гибели Транспортного средства является истец (ООО "Эко Мебель"). Срок действия полиса составлял с 18 сентября 2012 г. по 17 апреля 2014 г. Согласно разделу "Условия страхования" полиса вышеуказанный автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Ущерб". Страховая премия по указанному полису была оплачена полностью.

24.10.2013 г. в районе д.1 по ул. Транспортная п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на железное ограждение (отбойник)) с участием застрахованного Транспортного средства под управлением Зариповой С.М.

06.11.2013 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал форму выплаты страхового возмещения в виде "направления на СТОА (по выбору Страховщика)" по акту приема-передачи документов от 06 ноября 2013 г. N 553674/13.

27.11.2013 г. по результатам рассмотрения заявления от 06.11.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.11.2013 г.

12.12.2013 г. истцу выдано направление на ремонт N 580550/13, Филиал N3320/К в ООО "АВТО-5".

25.03.2014 г. ответчику от истца поступило заявление о продлении срока направления на ремонт.

28.03.2014 г. мастером МКЦ ООО "Авто-5" составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 28.03.2014 г.

02.04.2014 г. ООО "Авто-5" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113315 руб.

На протяжении двух месяцев ООО "Авто-5" ремонт застрахованного транспортного средства не производило.

27.05.2014 г. истец забрал направление на ремонт и Транспортное средство. Согласно отметкам на направлении на ремонт N 580550/13 от 12.12.2013 г. ремонт застрахованного транспортного средства не производился, запчасти не заказывались (отметка сделана мастером МКЦ ООО "Авто-5" 27 мая 2014 г.).

25.02.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием сообщить причины не проведения ремонта застрахованного транспортного средства, принять решение и выполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства у официального дилера компании Hyundai.

19.03.2015 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25518 рублей по платежному поручению N 903 от 19 марта 2015 г. с указанием на оплату страх. возмещения с-но страх. Акту 580550/13 от 19 декабря 2014, дог. 0002810-40003417/12-ТЮЛ 2013 от 18 сентября 2013 сумма 25518-00.

08.04.2015 г. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в 11 часов 00 минут по адресу г. Казань, ул. Пр.Победы, д. 194 (194/1), "Mitsubishi" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором страховая компания была извещена.

08.04.2015 г. истец заключил с ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория" (исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг N 20/04-15, по которому исполнитель предоставил отчет N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от 21.04.2015 г. к договору N 20/04-15 от 08.04.2015 г. Стоимость услуг исполнителя составила 3000 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг от 21 апреля 2015 г. и платежное поручение N 236 от 21 апреля 2015 г.

Согласно отчету 20/04-15 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 71649,38 руб.

22.06.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения претензии перечислить истцу 49131,38 руб., состоящие из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 46131,38 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб.

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика убытков 11031 рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.3 ст. 3 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае добровольное страхование имущества истца осуществляется на основании Договора страхования транспортного средства N 0002810-40003417/15-ТЮЛ от 18.09.2012 и Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее - Правила страхования), утвержденных руководителем ООО "СК "Согласие".

Согласно п. 11.8 Правил страхования размер причиненного ущерба определяется на основании:

1. калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счетов, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбора Страхователь обязан согласовать со Страховщиком.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так как стороны подписали Договор с оговоркой о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей, то суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа запасных частей, который в данном случае составил 11031 рублей.

Так, согласно отчету N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, на который ссылался истец и суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 71649 руб., которая и была взята за основу в решении, в то время как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 60618 руб. (л.д. 18) 11031= 71649-60618.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 11031 рублей.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков