Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6125/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-164984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-164984/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Худобко (158-1377),

по иску ООО "Коллекторское агентство"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: Катуркин С.М. по дов. ООО "Юридическая служба" от 05.11.2015 (дов. ООО "Коллекторское агентство" от 03.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениеv о взыскании с ООО "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 823,20 руб., процентов в размере 131,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 135,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Коллекторское агентство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Росгосстрах" заключен Договор страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939, объектом страхования по которому является транспортное средство "Nissan" (государственный регистрационный знак М319КМ197).

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были нанесены повреждения. О наступлении страхового случая сообщено страховщику, который исполнил обязательства по договору страхования, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.01.2015 N 18/15-Р величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 823,20 руб. О возмещении утраты товарной стоимости страхователем заявлено в досудебной претензии от 15.06.2015.

На основании заключенного между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" Договора цессии от 17.06.2015 права требовании взыскания с ООО"Росгосстрах" задолженности в размере утраты товарной стоимости и иных связанных с этим расходов перешли от страхователя к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Коллекторское агентство" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами не отрицается, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01).

Привила страхования представлены ответчиком в электронном виде вместе с отзывом на иск.

В соответствии с п. 12.3 Правил ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования (л.д. 41-42) соответствующие условия не содержит, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условия, при которых ущерб вызванный утратой товарной стоимости не включен в страховые потери. Названное условие не противоречит диспозитивной норме п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Акцессорные требования взыскания процентов, расходов на экспертизу и судебных издержек не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-164984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий