Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9547/16

город Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-110429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-110429/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-883)

по иску Закрытого акционерного общества "Аксбридж" (ОГРН 1137746980381, 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 49, строение 4)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 125009, город Москва, улица Тверская, дом 6, корпус 2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СИТИ",

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургузов А.А. (доверенность от 08.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аксбридж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.679.027,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 66.181,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 18.09.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 54.754,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.09.2015 г. на сумму неосновательного обогащения 1.679.027,50 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.679.027,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2015 г. в размере 106.968,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1.679.027,50 руб., начиная с 19.09.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, изменившее одновременно предмет и основание иска. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы следующим.

18.11.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ГМС/КП-2/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 2479,7 кв.м. (подвал, пом. 2, комн. 1, 3, 5, 13-16; этаж 1, пом. 3, комн. 1, 2, 5-12, 18-69; пом. 5, комн. 1-12), расположенные по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 36.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 24.11.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77АСN 046540).

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает обеспечительные платежи и арендную плату, полученную им от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СИТИ", Общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" по договорам аренды от 01.08.2014 г. N ГМС298/14, от 01.08.2013 г. N ГМС256/13, от 01.01.2014 г. N ГМС07/14, после регистрации за истцом права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 36. Отыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 1.679.027,50 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований и подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу полученных от третьих лиц (арендаторов) денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, право собственности на которое перешло к истцу на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, а также перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам обеспечительных платежей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.679.027,50 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 66.181,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 18.09.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 54.754,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.09.2015 г. на сумму неосновательного обогащения 1.679.027,50 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, поскольку обязанность по перечислению истцу полученных от арендаторов денежных средств возникла до 01.06.2015 г., не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 01.06.2015 г., с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 01.06.2015 г. по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Начисление процентов на дату фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц полностью соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы о том, то суд неправомерно принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а за период с 01.06.2015 г. - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора.

Указанная ставка рефинансирования (среднего банковского процента), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Аксбридж" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1.679.027,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 66.181,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 18.09.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 54.754,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.09.2015 на сумму неосновательного обогащения 1.679.027,50 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-110429/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу Закрытого акционерного общества "Аксбридж" (ОГРН 1137746980381) неосновательное обогащение в размере 1.679.027 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 66.181 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 54.754 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.09.2015 на сумму неосновательного обогащения 1.679.027 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 13.451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 63 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая