Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9661/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-141363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141363/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН 1027739218154, юр.адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. (по доверенности от 04.02.2015)

от ответчика: Беляев Д.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" о взыскании неустойки в размере 79 248 629 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.12.2016 г. взыскана неустойка в размере 36 797 237 руб. 08 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления ставки, ссылаясь на то, что примененная судом ставка 16,5 % выше, чем средняя ставка за 2014 и 2015 годы по краткосрочным кредитам, которая составила 12, 28 %. В этой связи, как считает заявитель, суду необходимо при расчете неустойки исходить из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-219395/14 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 109 914 881 руб. 44 коп.

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-12-302-2665(913298) от 31.07.2012 года.

На данный момент указанная сумма ответчиком не оплачена, что им фактически не оспорено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.4 договора истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 79 248 629 руб. 52 коп.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д.4), проверен апелляционным судом, методолгически и арифметически выполнен правильно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 36 797 237 руб. 08 коп.

При этом суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения однократной ставки рефинансирования, поскольку, как указывает заявитель, средняя ставка за 2014 и 2015 годы по краткосрочным кредитам составила 12, 28 %, что ниже двукратной ставки, так как в данном случае начисление неустойки производится за период, начиная с 02.11.2012 года.

Исключительных случаев, позволяющих снизить неустойку до размера, начисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не приведено.

В этой связи оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын