Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-4433/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-211632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-211632/15 принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1791) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 удовлетворено исковое заявление ООО "БИН Страхование" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 4 250,70 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. Е848ТВ190 и автомобиля Шкода г.р.з. А872ЕК190.

Согласно справке ГИБДД от 27.04.2015, постановлению ГИБДД от 27.04.2015 N 18810050150012351519 ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Шкода г.р.з. А872ЕК190, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0308243079.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 05.05.2014 N 50090010001135901428 ООО "БИН Страхование" на основании счета от 01.07.2015 N ТЦ00007320 платежным поручением от 09.07.2015 N 31334 оплатило ООО "Измайлово" фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. Е848ТВ190 в размере 84 835,54 руб.

Согласно калькуляции эксперта ООО "Антэкс" от 17.07.2015 N У-000-133920/15/1 размер ущерба с учетом износа составил 36 089,46 руб.

В добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" возместило истцу ущерб в размере 31 838,76 руб.

26.08.2015 ООО "БИН Страхование" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" Требование N 09/10478, в котором просило в течение 5 дней доплатить 4 250,70 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 84 835,54 руб., размер ущерба с учетом износа - 36 089,46 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет износа не соответствует установленному порядку, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку аналогичный расчет, представленный ответчиком, основан на некорректных данных.

В частности, следует отметить, что в основание расчета положены обобщенные РСА сведения о стоимости работ (стоимость нормо-часа) и запчастей в Центральном экономическом регионе, в то время как ремонт автомобиля Тойота г.р.з. Е848ТВ190 производился в городе Москве.

При этом, данные о средней стоимости услуг по ремонту в городе Москве, подтверждающие обоснованность представленного ответчиком расчета износа, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-211632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов