Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15469/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-9743/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1027200855550, ИНН 7202011199) о взыскании 346 456 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - представитель Ясько Д.В. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия на три года;

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Созонова И.В. по доверенности N Дв-ТЭ-2015-0473 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее -ООО "Циклон", ответчик) о взыскании 346 456 руб. 93 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 02.11.2006 N 2537.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 328 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 428,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-9743/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Циклон" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 328 671 руб. основного долга, 27 428 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 328 671 руб. за период с 22 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга, а также 9 929 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Циклон" в доход федерального бюджета взыскано 193 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Циклон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что предметом спора является задолженность за поставленную в апреле 2015 года электроэнергию, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "ЭК "Восток" (продавец) ООО "Циклон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2537 от 02.11.2006, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору стороны определили точки поставки электрической энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата приобретенной электрической энергии осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно акту объемов потребления электрической энергии (л.д. 41), ведомости энергопотребления (л.д. 42) истец поставил ответчику электрическую энергию в апреле 2015 года.

Истец выставил к оплате ответчику сумму в размере 1 711 353,71 руб. 49 коп. (счет от 30.04.2015 N 17912-2537).

Ответчик произвел оплату на сумму 1 468 036,64 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2015 N 18186, в которой просил оплатить задолженность в размере 328 671 рубль.

В связи с неоплатой ООО "Циклон" указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность за поставленную энергию, рассчитанная при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 года проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса), используемого ответчиком в качестве расчётного по заключённому сторонами договору.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2015, в котором были зафиксированы показания прибора учета на дату проверки (л.д. 47). Объем потребления за апрель 2015 года определен истцом согласно выставленному счету как разница между показаниями на дату проверки и показаниями за март 2015 год с учетом договорных потерь (3%).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск исковой давности. В связи с чем, оплатил задолженность, образовавшуюся, по его расчету за период с апреля 2002 года по апрель 2015 года (л.д. 74).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "Циклон" в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту N П007096 от 10.03.2015 инструментальной проверки прибора учета по адресу г. Тюмень, ул. Мира, д. 35/1, принадлежащих ответчику, последняя проверка осуществлялась в апреле 2010 года и до марта 2015 года не осуществлялась. Со ссылкой на положения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, указывает, что проверка должна осуществляться сетевой организацией не реже одного раза в год.

Поэтому, учитывая, что показания приборов учета передавались некорректно с 2010 года, истец должен был узнать о недоимке не позднее 31.12.2011, то есть по истечении очередного обследования приборов в 2011 году, с учетом того, последняя проверка проводилась в апреле 2010 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте N П007096 от 10.03.2015 отсутствует указание на дату предыдущей проверке, так как из указанного акта следует, что в апреле 2010 года прибор учета N 05475533 был поверен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца о том, что проверка прибора учета N 05475533 не могла быть проведена в апреле 2010 года, так как указанный прибор учёта был установлен на объекте потребителя только 03.03.2011.

Согласно акту N 285 замены прибора учета измерительного комплекса от 03.03.2011 на объект энергопотребления ответчика, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мира, д. 35/1, прибор учета N 067050605 был заменен на прибор учета N 05475533, проверка которого и была произведена 27.04.2015 (л.д. 46).

Ответчик, ссылаясь на то, что некорректная передача данных о показаниях расчётных приборов учёта началась в 2010 году, и спорная задолженность возникла с 2010 году, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае, коль скоро ответчик указывает, что о нарушении своих прав, то есть образовании задолженности в связи некорректной передачей данных, истец должен был узнать в момент проведения проверок, осуществляемых регулярно, но не позднее 31.12.2011, именно ответчик должен доказать, с этого времени показания приборов учета уже передавались неправильно.

Между тем, это обстоятельство на основании представленных в материалы дела представленных установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик момент, с которого началась, по его утверждению передача неправильных данных, определяет произвольно - с 2010 года, не учитывая, что установка прибора учета в качестве расчетного по спорному договору произведена только в 2011 году, о чем указано выше.

Кроме этого, предложенный ответчиком расчет потребления за признанный ответчиком период (л.д. 77), не подтверждён первичными документами. Данные показаний приборов учета по каждому месяцу с апреля 2012 года апрель 2015 года достоверными сведениями о показаниях прибора не подтверждены, на что обоснованно указывает истец.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, так как ответчиком не доказано погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Циклон" в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность в размере 328 671 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 428,89 руб. за период с 19.05.2015 по 21.09.2015

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.02.2016), с ООО "Циклон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-9743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циклон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих