Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8782/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-205604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-205604/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (зарегистрированного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376, ИНН: 773032986, дата регистрации: 01.11.1993 г.)

к СПАО "Ингосстах" (зарегистрированному по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,стр.2, ОГРН: 1027739362474; ИНН 7705042179; дата регистрации: 28.06.1991 г.)

о взыскании возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к СПАО "Ингосстах" (далее - ответчик) о взыскании 9 839 рублей 61 копейки, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2016 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец руководствовался НПА, утратившим законную силу. Требования истца были основаны на фактических затратах. Расчет износа представлен в ненадлежащей форме: не подписан независимым экспертом техником, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, отсутствует отчет независимого эксперта, составленный в рамках Единой методики расчета суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" проведена экспертиза, где независимый эксперт руководствовался Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 196,78 руб.

Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, в решении указав, что в данном случае должна быть произведена судебная экспертиза. При этом в постановлении Пленума ВС указано, что должна быть проведена независимая экспертиза, соответствующая требованиям Единой методики. Следовательно, оснований для проведения независимой экспертизы нет, так как нет двух расчетов, составленных независимой экспертизой.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2014 года АО "Страховая группа "УралСиб" и Родионов Дмитрий Александрович заключили договор имущественного страхования N 031/13/0349754, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки Опель, государственный регистрационный знак P101BH71RUS.

28 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный знак P101BH71RUS, причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак !H12Hy71RUS, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Алехина П.В.) была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0662761208.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 88 234,00 руб., что подтверждается актом, счетом и заказом-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 66 036,39 руб.

АО СГ УралСиб во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования N 031/13/0349754 выплатило страховое возмещение в размере 88 234,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 217278 от 09.07.2015 г.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако по настоящий момент выплата в счет возмещения вреда причиненного т/с произведена частично - в размере 56 196 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 9 839 руб. 61 коп. = 66 036,39-56 196,78

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 9 839 руб. 61 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам представителя ответчика, который необоснованно полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться исключительно на основании экспертного заключения (то есть расчетным методом), не принимая во внимание фактические затраты, понесенные потерпевшим на восстановительный ремонт.

Однако такой правовой подход не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениям ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 полного возмещения причиненных ему убытков, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении размера ущерба в рассматриваемом случае за основу следует брать не теоретический его расчет, а исходить из фактических затрат на восстановительный ремонт с учетом износа частей и деталей.

Судом требования удовлетворены с учетом факта фактического восстановительного ремонта и расходов на приведение поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Разница в фактической (как у истца) и расчетной (как у ответчика) стоимости работ не может быть возложена на потерпевшего со ссылкой на иные данные РСА.

Разница в стоимости запасных частей существенно от пределов допустимой погрешности не отличается.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что о проведении судебной экспертизы ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-205604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов