Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9337/16

город Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-219489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Степыкина Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-219489/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании постановления N 25-19/557 от 16.10.2015,

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Матвеев С.В. по дов. от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Степыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 31 по Москве от 16.10.2015 г. N 25-19/557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением от 26.01.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

02.10.2015 в 11 час. 34 мин. сотрудниками ИФНС N 31 по г. Москве была проведена проверка отдела в магазине, принадлежащего ИП Степыкину Н.Н., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23/1, на соблюдение Федерального закона от 22.12.2013 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки было установлено, адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе, что является нарушением ст.2, ст.4, ст.5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 0694205/557 от 02.10.2015.

16.10.2015 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0109873, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в отношении ИП Степыкина Н.Н.

16.10.2015 налоговым органом вынесено постановление N 25-19/557, согласно которому ИП Степыкин Н.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленной предпринимателем в материалы дела карточке регистрации ККТ N 42006 (л.д. 15), согласно которой рассматриваемая контрольно-кассовая техника с заводским номером 00004503, регистрационный номер 42005 зарегистрирована 26.02.2008 в ИФНС России по г. Москве N 19 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23/1.

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган в качестве доказательства регистрации рассматриваемой ККТ в г. Реутов Московской области представил в дело сведения о ККТ (л.д. 28), которые не заверены надлежащим образом печатью и подписью должностного лица, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны достоверным доказательством регистрации ККТ не по месту обнаружения техники налоговым органом.

Вместе с тем имеющаяся в деле копия карточки регистрации ККТ N 42006 (л.д. 15), согласно которой рассматриваемая контрольно-кассовая техника с заводским номером 00004503, регистрационный номер 42005 зарегистрирована 26.02.2008 в ИФНС России по г. Москве N 19 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23/1 содержит печать ИФНС России по г. Москве N 19 и подпись должностного лица зам. начальника инспекции Ильиной О.В., заверена подписью ИП Степыкина Н.Н., в связи с чем указанное доказательство, не оспоренное инспекцией, признается судом апелляционной инстанции достоверным, отвечающим положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку согласно акту инспекции от 02.10.2015 указанная ККТ находилась на момент проверки по месту своей регистрации в ИФНС России по г. Москве N 19 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23/1, постольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, что исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 31 по г. Москве N 25-19/557 от 16.10.2015.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-219489/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 31 по г. Москве N 25-19/557 от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев