Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-232/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-103598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-103598/15 судьи Зубарева В.Г. (112-810)

по иску ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849)

к ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Морозов М.Ю. по дов. от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 с ООО "Вакторг" в пользу ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взысканы задолженность в размере 1 050 575,81 руб., неустойка в размере 255 753,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а требования, изложенные в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 01.06.2010 N ОП-210/10/МР-02-Т-007 ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Продавец) поставило ООО "Вакторг" (Покупатель) товар на сумму 1 050 629,41 руб.

Согласно условиям договора Покупатель обязуется оплатить денежные средства банковским переводом на расчетный счет Продавца в срок не позднее 14 банковских дней с даты отгрузки товара.

Письмом от 13.03.2015 N 04/14-04-51 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате дебиторской задолженности, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 052 467,43 руб. за товар, отгруженный по указанным в претензии товарным накладным.

После получения претензии ответчик оплату товара не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 050 575,81 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены полномочия лиц подписывающих товарные накладные, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт получения товара и наличие задолженности подтверждается не только товарными накладными с печатью ответчика, но и Актом сверки расчетов от 13.03.2015, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет произведен в порядке, установленном п.7.3 Договора, исходя из ставки 0,1% в день за период с 06.02.2015 по 27.10.2015, и составляет 255 753,65 руб.

Ответчиком обоснованность произведенного истцом расчета неустойка не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-103598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий