Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. N 09АП-12499/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-209092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-209092/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1780)

по заявлению Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" (115407, Москва г, ул.Судостроительная, 34, 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Калинкин К.В. выписка от 24.06.2003 N 1; Чугунов С.В. по доверенности от 19.10.2015;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 N 33-Д-797/15;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016, вынесенным по данному делу, прекращено производство по делу по заявлению Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" (далее - заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения об установлении для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:88 вида разрешенного использования, деловое управление (4.1) - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Определением от 10.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что подал заявление в суд общей юрисдикции, решение еще не принято.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, необходимо иметь в виду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявитель обладает статусом в соответствии со ст. 123.26 ГК РФ, деятельность не направлена на получение прибыли, организация некоммерческая, приняв во внимание ст. 22 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что, фактически, обжалует распоряжение ответчика N 7764 от 11.06.2015 в части установления разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:88 деловое управление (4.1), апеллируя именно тем, что не является коммерческой структурой, использует здание под молитвенный дом.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как пояснил заявитель в суд общей юрисдикции подано соответствующее заявление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-209092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова