Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-796/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А08-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альмог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7606/2015 (судья Танделова З.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмог" (ИНН 3123179804, ОГРН 1083123008935) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 1 921 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмог" (ООО "Альмог", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный завод" (ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 1 921 040 руб. основного долга по договору поставки от 16.06.2014 N 16607.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Альмог" (поставщиком) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) был заключен договор поставки N 16607, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, именуемую продукция: станцию зарядной АЗС и другое оборудование.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 921 040 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 обжалует в части размера госпошлины, взысканной с ответчика, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания госпошлины в сумме 32 201 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 32 201 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 09.09.2015.

Требования истца по заявленному требованию удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 32 201 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что положения статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации на судебные расходы не распространяются, и они не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в указанных размерах относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 201 руб., понесенные истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова