Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15645/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15645/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-6469/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Добряка Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 308860319900027, ИНН 860306696339) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 888 272 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Добряк Владимир Дмитриевич (далее - ИП Добряк В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 888 272 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 ноября 2015 года по делу N А75-6469/2015 с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Добряка В.Д. взыскано 909 037 руб., в том числе основной долг в размере 862 400 руб., договорная неустойка (пени) в размере 25 872 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 411 270 руб., а также в части неустойки в размере 12 338,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из-за ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ответчиком были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 258 720 руб. Отмечает, что истцом неоднократно и грубо нарушались условия и требования заключенного между сторонами договора, а также утвержденный сторонами режим предоставления услуг техники, что является основанием для предъявления истцу штрафных санкций по выставленной претензии N 27 от 20.02.2014. Ссылается на то, что факт простоя бригад по вине исполнителя подтверждается актом простоя, составленным заказчиком.

ИП Добряк В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 151 от 27.08.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, по утвержденной им форме N 3 (приложение N 4).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг. В случае наличия разногласий по указанному в настоящем пункте акту срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и сдачи их заказчику в дело представлены акты о приемке оказанных услуг N 01 от 30.09.2014, N 02 от 31.10.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 08.12.2014 (л.д. 31, 34, 37, 40). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. На основании указанных актов на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 862 400 руб. (л.д. 33, 36, 39, 42).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2015 о погашении задолженности (л.д. 43).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком.

Не оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, ответчик полагает необходимым со ссылкой на условия договора уменьшить сумму задолженности в связи с ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, указывая, что в период с 20 ноября по 01 декабря 2014 года по причине выхода из строя транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли простои бригад ответчика, в результате чего ответчик понес убытки.

Указанным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждение ответчиком в дело представлены акты простоя от 01.12.2014 N 26 и N 26/1, подписанные ООО "Нефтесервис" в одностороннем порядке (л.д. 63-64).

В силу пункта 5.2 договора при простое бригад заказчика более 3 часов, вызванного несвоевременным прибытием ТС или ожиданием замены ТС, вышедшего из строя, на объект оказания услуг, исполнитель обязан оплатить заказчику сумму возмещения за простой в размере 5 650 руб. за каждый начатый час простоя. Сумму возмещения за простой исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика не позднее 10 календарных дней с момента предъявления претензии заказчиком. Факт простоя бригад по вине исполнителя подтверждается актом простоя, составленным заказчиком в присутствии работника или представителя исполнителя, или самого исполнителя. При составлении акта, работник или представитель исполнителя, или сам исполнитель имеет право давать свои объяснения и возражения, которые представитель заказчика должен отразить в акте. В случае отсутствия работника исполнителя, его отказа или отказа представителя исполнителя, или самого исполнителя от дачи объяснений, представители заказчика делают соответствующую отметку в акте. Заказчик направляет копию акта исполнителю.

Как указано выше, акты простоя истцом не подписаны. Условия договора допускают подписание акта в одностороннем порядке в случае отказа исполнителя от его подписания.

Из материалов дела следует, что действительно, в указанный ответчиком период ответчиком времени услуги не оказывались (л.д. 38-1).

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что достоверных доказательств того, что услуги не были оказаны именно вследствие вины исполнителя, не представлено.

В частности, судом принято во внимание, что по условиям договора (пункт 2.1) оказание услуг осуществляется на основании плановых письменных или устных заявок заказчика, подаваемых на 1 календарный месяц. Заявки подаются по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой. Вместе с тем доказательств направления/вручения исполнителю заявок на оказание услуг в период с 20.11.2014 по 01.12.2014 в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты о простое N 26 и N 26/1 от 01.12.2014 содержат противоречивую информацию о сходе с линии одного и того же транспортного средства (гидроманипулятор ИФ-300, гос.номер М 515 РР) за один и тот же период времени с 08 час. 00 мин. 20.11.2014 до 01.12.2014. При этом количество часов простоя в них указано разное 264 часа и 27 часов соответственно (л.д. 63-64).

Кроме этого, условиям договора предусмотрено, что при безакцептном удержании штрафа в счет стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, об этом делается отметка в акте оказанных услуг (пункт 5.2. договора).

Между тем, акты об оказании спорный период (ноябрь 2014 года) подписаны ответчиком без отметки об удержании, то есть, правом на безакцептное удержание ответчик не воспользовался.

В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части судом отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмом от 06.10.2015 N 589 ответчик уведомил истца об уменьшении сумм, выставленных истцом за оказанные автотранспортные услуги на 30% (в виде штрафных санкций) за нарушение исполнителем обязательств о предоставлении кода и ключей доступа к БСМТС, а также программного обеспечения, логина и пароля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство истца оснащено системой спутникового мониторинга транспортных средств "Автограф-GSM", в том числе представлены распечатки маршрутов и время движения транспортного средства (л.д. 90-115).

Вместе с тем до момента обращения истца с иском в суд (03.06.2015) ответчик претензий о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по предоставлению кода и ключей доступа к БСМТС, а также программного обеспечения, логина и пароля не заявлял.

Претензия о применении штрафных санкций N 589 от 06.10.2015, а также акт зачета от 25.09.2015 (указан как приложение к претензии) составлены и вручены истцу (исполнителю) после предъявления исполнителем иска в суд. Правом на безакцептное списание штрафа в счет исполнения обязательств по оплате при подписании актов оказанных услуг ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на решение по делу А75-6469/2015 отклоняется, поскольку не имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) и принято при иных установленных по делу фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.02.2016), с ООО "НефтеСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-6469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих