Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8646/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-197536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-197536/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, юр.адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, д. Михалково, вблизи Михалково, здание складского комплекса литер 1Б) к ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1120912000076, юр.адрес: 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, с. Архыз, ул. Ленина, д. 39) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Злобина О.М. (по доверенности от 01.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Управляющая Компания "Висма" о взыскании долга в размере 2 141 500 руб. и неустойки в размере 731 541 руб.

Решением суда от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

ЗАО "Управляющая Компания "Висма" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим документом, свидетельствующим о наличии задолженности; необоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 133УК/12-12, по которому заказчик (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок его грузов (транспортно-экспедиционное обслуживание), осуществляя поиск предприятий, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика.

Истец оказал услуги ответчику в период с января 2014 года по апрель 2015 года, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 141 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета, счета-фактуры, подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг, заказы, акт сверки), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 141 500 руб. обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением долга.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг, не оспариваемыми ответчиком.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в акте сверки задолженность относится к иным договорам.

Также истцом на основании пункта 5.12 договора (в редакции протокола разногласий) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731 541 руб., расчет которой содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-197536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1120912000076, юр.адрес: 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, с. Архыз, ул. Ленина, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын