Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9570/16

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-119675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-119675/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по иску ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" (ОГРН 1117746849329)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова А.О. по доверенности от 17.05.2015;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности N 004 от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании задолженности за выполненные услуги и поставленные расходные материалы в размере 4 258 011 руб. 74 коп., пени в размере 220 498 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен договор об оказании услуг N 232-КМПС-07-2011, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объекта с целью поддержания его внешнего и внутреннего вида, отвечающего требованиям государственных стандартов, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и других правил и норм, а также требованиям, установленным настоящим договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, истец не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет ответчику акт сдачи-приемки (в 2-х экз.) и счет-фактуру на услуги, оказанные в течение отчетного месяца, предусмотренные п.1.1, 1.5, 1.7, 1.8 договора. Ответчик обязуется своевременно оплачивать счета истца за оказанные услуги согласно разделу 4 договора, своевременно подписывать акты сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг истца осуществляется ответчиком ежемесячно, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета истца на основании подписанного сторонами акта-сдачи приемки услуг.

Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней посте получения документов, поименованных в п.п.6.1. и 6.2. договора подписать акт сдачи-приемки услуг или дать в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания, с указанием всех претензий к оказанным услугам.

В противном случае услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате (п.п.3.3.7., 4.5., 6.1., 6.3.). Стоимость расходных материалов, приобретаемых исполнителем за счет заказчика, определяется исполнителем, согласно п.1.8 и согласуется с заказчиком (п.4.2.).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01.03.2015 по 15.06.2015, за оказанные услуги и поставленные расходные материалы, всего на сумму 4 258 011 руб. 74 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: N N ТК03-31-О6О от 31.03.2015, ТК03-31-059 от 31.03.2015, ТК04-30-056 от 30.04.2015, ТК04-30-057 от 30.04.2015, ТК-05-31-051 от 31.05.2015, ТК05-31-052 от 31.05.2015 и товарными накладными N N ТК05-01-001 от 01.05.2015, ТК04-01-001 от 01.04.2015 (к материалам прилагаются), выполненными/принятыми/расходные материалы.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 258 011 руб. 74 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.7 договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 232-КМПС-07-2011, если заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем в срок, предусмотренный п.4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Расчет пени произведен истцом на сумму 220 498 руб. 59 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией проверены и откланяются как несостоятельные.

Заявитель полагает, что истцом неправильно произведен расчет суммы основного долга, отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг, а также отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты таких услуг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком, поскольку в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявитель сам подтверждает факт оказания истцом соответствующих услуг по спорному договору и поставку в его адрес истцом расходных материалов в спорный период.

Кроме этого, согласно условиям договора, ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней посте получения документов, поименованных в п.п.6.1. и 6.2. договора подписать акт сдачи-приемки услуг или дать в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания, с указанием всех претензий к оказанным услугам. В противном случае услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате (п.п.3.3.7., 4.5., 6.1., 6.3.).

Таким образом, на основании вышеизложенного Арбитражный суд г.Москвы законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные услуги и поставленные расходные материалы в размере 4 258 011 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, неустойка (пени, штраф) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Кроем этого, истцом заявлены судебные издержки в размере 50 000 руб.

Согласно нормам ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2015 N 01/40 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 25.06.2015 N 38.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, правильно сделал вывод, что данный спор не относится к спорам, представляющим какую-либо сложность, обуславливающую необходимость применения особых познаний для составления позиции по делу, и правомерно снизил сумму расходов на услуги до 25 000 руб.

Однако, заявитель жалобы полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. так же является завышенной.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения им расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-119675/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова