Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9961/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-152538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-152538/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1259)

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357, ИНН 7716669941)

к ФБУ УАЗ минэкономразвития России (ОГРН 1027739348757, ИНН 7706033931)

о взыскании задолженности по договору подряда N 0373100108613000018-0022785-02 от 21.11.2013 г. в размере 9 365 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 25.09.2015 г.,

от ответчика: Бабич М.И. по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ УАЗ минэкономразвития России о взыскании задолженности по Договору подряда от 21.11.2013 г. N 0373100108613000018-0022785-02 в размере 6 817 164,92 руб., и пени в сумме 298 625.18 руб.

Решением суда от 22.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и неполучение телеграммы. Считает, что работы на сумму 3 941 585 руб. 03 коп. подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от Лг90373100108613000018-0022785-02, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный, с. Красная Пахра, Подольский район, Московская область (II очередь), в соответствии с проектной документацией и требованиями приложений N N 1-3 к настоящему договору, своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

Письмом от 03.06.2015 г. N 107/15-С истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 5 248 500.52 руб., счет на оплату N 74 от 25.05.2015 г., счет-фактуру N 76 от 25.05.2015 г.

Письмом от 26.05.2015 г. N 99/15-С истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 6 817 164,92 руб., счет на оплату N 74 от 25.05.2015 г., счет-фактуру N 9 от 25.05.2015 г.

Письмом от 28.05.2015 г. N 100/15-С истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4 464 198.33 руб., счет на оплату N 74 от 25.05.2015 г., счет-фактуру N 76 от 25.05.2015 г.

Письмом от 05.06.2015 г. N 111/15КС-С истец направил ответчику акты выполненных работ - N 43 от 25.05.2015 г. на сумму 562 225.94 руб. - N 44 от 25.05.2015 г на сумму 1 400 386.90 руб. -N 45 от 18.05.2015 г. на сумму 1 939 963.51 руб.

Итого истец направил ответчику акты выполненных в рамках договора работ на общую сумму 12 065 665,44 руб.

В соответствии с п.7.2.2. договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, а при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и производит оплату.

Истец указал, что ответчик претензий и замечаний в отношении выполненных и предъявленных к оплате работ не предъявил, стоимость выполненных работ не оплатил, мотивированный отказ от подписания данных актов не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 14.2 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ Подрядчик праве уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 298 625.18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания и смысла норм закона следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых сдан заказчику, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, а работы были согласованы сторонами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что у ответчика не возникло обязанности по уплате 9 360 923, 25 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный" II очередь в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), а так же Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Цена работ по договору является твердой и составляет 612 184 380,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по Актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 г. N 43 (т.1 л.д.46), от 30.06.2015 г. N б/н (т.1 л.д. 49), от 18.05.2015 г. N 45 (т.1 л.д.50) не могут быть приняты, поскольку объем работ не подтвержден.

Приказом Начальника ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" от 08.12.2013 г. N 182 создана комиссия в целях обследования выполненных строительномонтажных работ реконструкции объекта ДОЛ "Солнечный" II очередь.

Ответчик телеграммой от 08.12.2015 г. уведомил истца о необходимости явиться 11.12.2015 г. в штаб строительства Объекта, для составления акта об объеме выполненных строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что истец уклонился от проведения обследования выполненных строительно-монтажных работ, ответчик составил Акт в одностороннем порядке.

Так, согласно данному Акту N 1 от 11.12.2015 г. установлено, что подрядчиком по объекту - Общежитие квартирного типа установлено (выполнено): панели перекрытия - 177 штук; устройство монолитных заделок - 294 м.куб.; блоки стен подвалов массой до 0,5 т. - 322 штуки; блоки стен подвалов массой до 1 т. - 140 штук: блоки стен подвалов массой до 1,5 т. - 224 штуки

Таким образом работ по установке панелей перекрытия в количестве 974 штуки (КС-2 от 30.06.2015 г. N 43, т.1 л.д.46), работ по устройству монолитных заделок в объеме 0,164 м.куб. (КС-2 от 30.06.2015 г. N б/н, т.1 л.д.49), работ по установке блоки стен подвалов массой до 0,5 т. - 882 штуки (КС-2 от 18.05.2015 г. N45, т.1 л.д.50), работ по установке блоков стен подвалов массой до 1 т. - 392 штуки(КС-2 от года N45, т.1 л.д.50), работ по установке блоков стен подвалов массой до 1,5 т в количестве 266 штук (КС-2 от 18.05.2015 г. N45, т.1 л.д.50) истцом не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявляемый истцом объем работ на сумму 7 398 310,41 рублей не выполнен и не подлежит оплате, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Работы по Актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 г. N 44 (т1 л.д.47), от 25.05.2015 г. N 43 (т.1 л.д.48) не могут быть оплачены, поскольку проектом реконструкции ДОЛ "Солнечный", а так же сметой, проведение мероприятий по демонтажу Столовой не предусмотрено.

Проект реконструкции ДОЛ "Солнечный" в соответствии положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошел государственную экспертизу в уполномоченной экспертной организации - ФГУ Главгосэкспертиза России" (в настоящее время ФАУ "Главгосэкспертиза россии" - государственное учреждение, подведомственное Минстрою России).

Экспертным заключением от 30.04.2009 г. N 250-09/ГГЭ-0513/05 установлено, что проект "Реконструкция комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный"" соответствует требованиям нормативных и технических документов и результатом инженерных изысканий. Сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выполнения работ по демонтажу столовой и предъявления к приемке и оплате результатов этих работ.

Ссылка истца на обязательство ответчика по возмещению денежных средств в размере 3 941 585 руб. 03 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку являются новыми доводами, не заявленными в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-152538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров