Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10486/16

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-130535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВС-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-130535/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1086)

по иску ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, 125315, Москва, Ленинградский пр-кт. д.72, стр.4)

к ООО "РАВС-строй" (ОГРН 5067746965633, 109541, Москва, ул.Братиславская, д.21, к.1)

3-е лицо: ООО "Вестстрой" (ОГРН 1097746732225, 127273, Москва, ул.Отрадная, 2Б, стр.3)

о взыскании 2 638 294,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данюк Т.В. по доверенности от 22.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: Пяскорская О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкон Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАВС-строй" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 638 294 руб.

Решением суда от 05.02.2016 по делу N А40-130535/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на направление актов, в соответствии с условиями ст.10 договора в адрес истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо поддержал позицию представителя истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 г. между ООО "Алкон Девелопмент" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "РАВС-строй" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по внутренней отделке стен и потолков мест общего пользования надземной части корпусов А,Б,В,Г N ОК 11/10.

Работы по Договору в соответствии с пунктом 7.2.4. договора в связи с ненадлежащим качеством работ приостановлены генподрядчиком с 19.06.2012 г. согласно письму N 390 от 18.06.2012 г.

Пункт 7.2.4. договора предусматривает, что в случае выявления отступлений в выполненных/выполняемых работах, производимых субподрядчиком от предусмотренных Договором требований к качеству и/или количеству таких работ, а также при выявлении недостатков, генподрядчик вправе приостановить производство последующих работ до устранения выявленных недостатков, направив Субподрядчику соответствующие уведомление.

Работы по Договору так и не были возобновлены, недостатки в работах субподрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктами 16.5, 16.5.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае приостановки строительства по причинам, указанным в пункте 7.2.4. договора.

На основании вышеизложенного генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора направив по известным ему адресам места нахождения субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от Договора и с требованием о возврате аванса.

Уведомления были направлены по адресу: 109541, Москва, ул.Братиславская д.21 корп.1, что соответствует адресу места нахождения указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу: П5191,г.Москва, ул.Серпуховской вал, д.19, стр.17, указанному в Договоре в качестве фактического адреса.

Иные адреса возможного местонахождения ответчика истцу не известны о смене адреса местонахождения ответчик истца не уведомлял.

В соответствии с пунктами 17.6. договора в случае отказа стороны в получении, направленного другой стороной уведомления, а также в случае отсутствия представителя первой стороны по почтовому адресу этой стороны, уведомление считается надлежащим образом врученным и датой уведомления будет считаться дата отметки сотрудника предприятия связи о выбытии адресата и/или об отказе адресата от получения уведомления, либо иной аналогичной отметки, содержащей информацию об отсутствии адресата или его нежелании принять направленное ему уведомление.

Пунктом 17.7. договора предусмотрено, что обо всех изменениях в почтовых реквизитах, юридических адресах (адресах места нахождения) стороны обязаны немедленно (в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента такого изменения) письменно уведомить друг друга. Действия, совершенные по старым почтовым адресам до получения уведомления об их изменении, засчитываются как надлежащее исполнение обязательств.

Письмо с уведомлением, направленным по адресу: 109541, г.Москва, ул.Братиславская, д.21 корп.1, что соответствует адресу места нахождения указанному в ЕГРЮЛ, с отметкой "истек срок хранения" вернулось в адрес истца 12 июня 2015 года, отметка об истечении срока хранения сделана 30 мая 2015 г.

Письмо с уведомлением, направленным по адресу: 115191, г.Москва, ул.Серпуховской вал, д.19 стр.17, указанному в договоре в качестве фактического адреса, с отметкой "истек срок хранения" вернулось в адрес истца 01 июня 2015 года, отметка об истечении срока хранения сделана 29 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 16.7 договора, договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей стороной уведомления о расторжении договора.

Истец считает Договор прекращенным с 5 июня 2015 года.

Истцом был перечислен по Договору ответчику аванс в размере 2 992 965 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1013 от 23.11.2011 года.

Часть упомянутого аванса в размере 354 671,19 рублей была зачтена в счет выполненных по Договору работ.

Согласно п.16.8 договора в случае досрочного прекращения Договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты по Договору с учетом аванса, не учтенного согласно при оплате генподрядчиком стоимости работ. Если иное не предусмотрено Договором, то взаиморасчеты Сторон в предусмотренном настоящем пункте случае должны быть произведены в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с даты расторжения Договора, если больший срок не определен соглашением сторон или уведомлением об отказе Стороны от исполнения Договора.

Ответчик обязан был произвести возврат части аванса, необеспеченной надлежащим исполнением, в размере 2 638 294 рубля до 22 июня 2015 года.

Возврат суммы в размере 2 638 294 рубля, до настоящего времени ответчиком не произведен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 638 294 руб.

Доводы ответчика о выполнении им работ, направлении актов, в соответствии с условиями ст.10 договора, в адрес истца, не может быть признан состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, так как акты направлены после уведомления о прекращении договора, в связи с этим ссылки на п.10.2.4 договора не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, работы согласованные сторонами, но не выполненные до его прекращения, выполнило третье лицо (ООО "Вест-строй").

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-130535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАВС-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик