Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016,

от конкурсного управляющего Курбатова Андрея Николаевича: Курбатов Андрей Николаевич, паспорт РФ,

от ООО Консалтинговое Бюро "Новые юридические технологии": Костина И.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего Курбатова Андрея Николаевича о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-10412/2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-10412/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

15.06.2013 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальном печатном издании, установленным регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Рукавицын В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

11.08.2015 конкурсный управляющий Курбатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016, заявление конкурсного управляющего Курбатова А.Н. о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, было удовлетворено: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом), ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" с 03.06.2015 по 03.12.2015 с оплатой услуг в размере 250 000 руб. и Слюнина Александра Николаевича - с 06.03.2015 по 01.11.2015 с оплатой услуг в размере 215 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель УФНС России по Воронежской области доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Курбатов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО Консалтинговое Бюро "Новые юридические технологии" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" указал, что по состоянию на 01.01.2013 размер активов ООО "Агротстройсервис" составил 84 798 000 руб. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляют 1 142 980 руб.

Как установил суд первой инстанции, для обеспечения деятельности конкурсным управляющим были заключены договор N 1(8) от 03.06.2015 возмездного оказания услуг с ООО КБ "Новые юридические технологии" и трудовой договор от 06.03.2015 для выполнения работы по должности сторожа для охраны имущества должника с Слюниным А.Н.

На момент обращения с заявлением лимит расходов, установленный в соответствии с законом о банкротстве, исчерпан. Конкурсная масса окончательно не сформирована. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая объем выполненных работ по охране имущества должника и юридических услуг, которые непосредственно связаны и направлены на достижение целей конкурсного производства, сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывающим юридические и охранные услуги, превышает лимит расходов на оплату их услуг на 515 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно по договору 1(8) от 03.06.2015 с ООО КБ "Новые юридические технологии" на 250 000 руб., по договору с охранником от 06.03.2015 на 215 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Установлено, что 03.06.2013 между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.Н. (заказчик) и ООО Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" (исполнитель) был заключен договор N 1(8) возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО "Агростройсервис", дело N А35-10412/2012).

Заказчик обязался принимать оказанные исполнителем юридические, бухгалтерские, а также иные услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на срок до 03.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Факт выполнения привлеченным специалистом ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" работ по юридическому сопровождению конкурсного производства в отношении должника, подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 30.09.2015, представленными в суд апелляционной инстанции актами N 4 от 31.1.0.2015, N 5 от 30.11.2015, а также иными материалами дела.

Кроме того, в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Курбатовым А.Н., действующим от имени ООО "Агростройсервис", был заключен договор от 06.03.2015 с Слюниным А.Н. для выполнения им работы по должности сторожа имущества, а именно: объектов недвижимости (по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В.Ольшанка, ул. Озерова, д. 74): здание нежилое, 1973 г., площадь 1672,8 кв.м, здание нежилое, 1973 г., площадью 3 639,10 кв.м, здание нежилое, 1973 г., площадью 1290 кв.м, сооружение ОБВ, 1973 г., площадью 540 куб.м, ЗАВ-40, 1973 г., с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц за период с 06.03.2015 по 03.07.2015 и 10 000 руб. за период с 01.08.2015 по 03.12.2015.

Договор заключен на срок до продажи охраняемого имущества в ходе конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" и Слюнина А.Н. превышает лимит расходов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на 515 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, неразумности заявленных конкурсным управляющим расходов на оплату их услуг, их чрезмерности, а также того, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых им были привлечены ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" и Слюнин А.Н., суду представлено не было.

Документы, подтверждающие, что размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в деле также отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате подачи привлеченным специалистом в Пристенский районный суд Курской области иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения были взысканы и поступили в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 189 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. для обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" с 03.06.2015 по 03.12.2015 (за 06, 07, 09, 10, 11/2015) с оплатой услуг в размере 250 000 руб. и для оказания охранных услуг Слюнина А.Н. с 06.03.2015 по 01.11.2015 с оплатой услуг в размере 215 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что собранием кредиторов ООО "Агростройсервис" от 21.10.2015 привлечение специалистов было признано необоснованным, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на совпадение в одном лице представителя комитета кредиторов и учредителя и единоличного исполнительного органа привлеченного лица ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права других кредиторов либо привело к иному конфликту интересов.

Ссылки на отсутствие доказательств фактического оказания Слюниным А.Н. услуг по договору от 06.03.2015 опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова