Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15976/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - публичное общество - нежилые помещения - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15976/16

город Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-65978/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-65978/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Кооперативного агентства интеллектуальной собственности "ИНТЭЛС"

(ОГРН 1027739480317, 103062, г. Москва, ул. Покровка, 27, корпус 1АГ)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,5 кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1 (этаж 1, пом. 11, комн. 1-7, 7а, 8) на условиях прилагаемого договора и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-65978/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 18.01.2016, следовательно, срок на обжалование истек 18.02.2016, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта (мотивировано большой загруженностью сотрудников Департамента городского имущества города Москвы и большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и в судах общей юрисдикции).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, представитель Департамента присутствовал, в том числе в судебном заседании 02.10.2015 (л.д. 64 том 2).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 18.01.2016 было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 22.01.2016.

Таким образом, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2016 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-65978/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 5 листах.

Судья

А.А. Солопова