Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1991/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-51243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя индивидуального предпринимателя Киневой Ксении Александровны (ИНН 662511808558, ОГРНИП 315668400006841): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел) (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года по делу N А60-51243/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киневой Ксении Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кинева Ксения Александровна (далее - заявитель, ИП Кинева К.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 08.10.2015 N 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ссылается на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, структурным подразделением которого является Первоуральский отдел, не привлечено к участию в деле, не извещено о проведении судебного заседания. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными.

ИП Кинева К.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов административного дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Отдела МВД России по г. Первоуральску материала проверки КУСП N 22763 от 21.08.2015 по факту размещения шиномонтажной мастерской в линейке индивидуальных гаражных боксов, расположенных в районе домов 11, 11а, 13, 13а по ул. Вайнера в г. Первоуральска, административным органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 ИП Кинева К.А. является собственником гаража N 14 (площадью 21,3 кв.м), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе ул. Вайнера, д. N 15, земельный участок под гаражом N 14 используется ИП Киневой К.А. для оказания услуг по шиномонтажу без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По данному факту должностными лицами Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ИП Киневой К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 N 174 (л.д. 15-18), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.10.2015 по делу N 174 о привлечении ИП Киневой К.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кинева К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в связи с непредставлением административным органом отзыва на заявление и материалов административного производства.

Между тем в рассматриваемом деле с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции административным органом действительно не представлены отзыв на заявление предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела, вместе с тем при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем ИП Киневой К.А. в суд первой инстанции представлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации права собственности на гаражный бокс (л.д. 11), копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12), копия извещения от 16.09.2015 о вызове на составление протокола (л.д. 13-14), копия протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 N 174 (л.д. 15-16), копия определения от 25.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17-18), копия оспариваемого постановления от 08.10.2015 по делу N 174 (л.д. 27-30).

Наличие в материалах дела перечисленных документов позволяет суду проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием состава административного правонарушения, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Кинева К.А. является собственником гаража N 14, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе ул. Вайнера, д. N 15, использует земельный участок под гаражом для оказания услуг по шиномонтажу, что подтверждается пояснениями ИП Киневой К.А. (л.д. 7-8). При этом доказательств принятия мер по оформлению права на земельный участок в установленном порядке предпринимателем не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Кинева К.А. извещена надлежащим. Протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 N 174 составлен в присутствии ИП Киневой К.А.; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Киневой К.А. также извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью ИП Киневой К.А. в соответствующем уведомлении; на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Кинева К.А. не явилась, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 вынесено в ее отсутствие.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, структурным подразделением которого является Первоуральский отдел, не привлечено к участию в деле и не извещено о проведении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно п. 4 и п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 заявление ИП Киневой К.А. о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 08.10.2015 по делу N 174 принято к производству арбитражного суда первой инстанции, рассмотрение дела N А60-51243/2015 назначено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел). Копия указанного определения направлена заместителю главного государственного инспектора городского округа Первоуральск Свердловской области по использованию и охране земель по адресу: Свердловска область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 26, который указан в качестве адреса Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в процессуальных документах административного органа, данное определение суда получено 01.12.2015, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на почтовом уведомлении (л.д. 5).

В рассматриваемом случае судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Первоуральского отдела, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения территориального отдела, то есть по одному из перечисленных в ч. 4 ст. 121 АПК РФ адресов и получено адресатом.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. В связи с чем ссылка заинтересованного лица на ненадлежащее извещение о времени и месте проведении судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-51243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса