Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8988/16

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-198444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1602) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21, стр. 1)

к ЗАО "Геострой" (191180, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21)

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности в размере 925 254 руб. 38 коп., неустойки в размере 75 152 руб. 77 руб. за просрочку в уплате лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013/8596, в соответствии с которым истец передал ЗАО "Геострой" во временное владение и пользование гидравлический молот JUNTTAN HHK7A, с массой ударной части 5000 кг = 2000 кг, что подтверждается актом приемки-передачи от 16.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 05.10.2015 и о возврате предмета лизинга.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена и составляет 925 254 руб. 38 коп.

На 13.10.2015 размер пени составляет 75 152 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после отказа истца от договора не усматривается.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Геострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич