Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8303/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-106263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-106263/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12 / 1)

о взыскании 751 607 рублей 14 копеек платы за время нахождения вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 751 607 рублей 14 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие причин, вызвавших задержку порожних вагонов в действии или бездействии ответчика.

Кроме того, задержка вагонов на станции Пенза-2 зависела не от действий грузополучателя или иных лиц, а от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика.

Также судом не учтено, что при получении информации от перевозчика о постановке на простой спорных вагонов на путях общего пользования с отнесением ответственности на АО "ПГК", начальнику ст. Сызрань-1 помимо разногласий к актам общей формы, было вручено уведомительные письма N 05 от 05.05.2014, N 08 от OS.05.2014, N 11 от 11.05.2014, N 14 от 14.05.2014, N 17 от 17.05.2014, N 20 от 20.05.2014, N 23 от 23.05.2014, N 26 от 26.05.2014, N 29 от 29.05.2014, N 31 от 31.05.2014 и телефонограмма за подписью ответственных работников ответчика о готовности принять вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" и простаивающие на путях станции Пенза-2.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК", прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку (пути ППС).

В соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "дороги" (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3 - 6.

Кроме вагонов, грузополучателем которых является АО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора N АФТО-3/7/16 от 05.08.2013 между АО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс").

На основании вышеуказанного, ответчик пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также влияло на занятость путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как указывает истец, 30.05.2014 на станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭЛЗ82261, ЭЛ137813, ЭЛ330954, ЭЛ162825, ЭЛ258314, ЭЛ473486, ЭЛ224499, СО084551, ЭЛ176916, ЭЛ304797, ЭЛ176916, ЭЛ473486 в адрес АО "ПГК" прибыли 16 порожних цистерн из-под светлых нефтепродуктов с просроченным сроком доставки.

Ввиду того, что в период с 5 по 30 мая 2014 года пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты другими вагонами, прибывшими в адрес ответчика, перевозчик на основании приказа N 2027 от 5.05.2014 задержал на станции Пенза-2 продвижении 17 порожних вагонов, следующих в его адрес.

При возникновении возможности приема вагонов на станцию Сызрань-1 для дальнейшей подачи на пути ППС на основании приказа перевозчика N 2376 от 30.05.2014 вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Пенза-2 были оформлены акты общей формы N 1-297 от 5.05.2014, N 1/353 от 30.05.2014.

О задержке вагонов ответчику сообщалось уведомлениями N 96 от 6.05.2014 и N 141 от 30.05.2014.

Период задержки на станции Пенза-2 составил 596 часов.

На станции Сызрань-1 на 16 из 17 задержанных на станции Пенза-2 вагонов, которые прибыли с просроченным сроком доставки, был составлен акт общей формы N 05/220 от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 16 договора N 6/124 от 26.02.2010 сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

При этом согласно пункту 15.3.2 договора N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий), "пользователь" (ответчик) уплачивает "дороге" (истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге", "пользователю" или иным юридическим, физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "пользователя" условии подписания предъявленных "пользователю" актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, по условиям обоих договоров, для привлечения ОАО "ПГК" к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и, причины, по которым вагоны, по которым простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО "ПГК".

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору на организацию расчетов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 751 607 рублей 14 копеек, на основании чего в адрес ответчика направлялась претензия N 2412/КбшНЮ от 25.05.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования N 3 - 6.

Из пункта 4.1.14 усматривается, что Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, исключает его вину в простое вагонов, поскольку доказательства получения уведомительных писем, они же являются разногласиями к актам общей формы, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.

Из анализа занятости путей необщего пользования, имеющегося в материалах дела, в совокупности с памятками приемосдатчика следует, что на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда все пути ППС были заняты вагонами, подвергающимися пропарке.

Ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного п. 13 договора N 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий).

Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.

Также, из анализа занятости путей необщего пользования следует, что ответчиком постоянно нарушались нормы времени на пропарку вагонов, что привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС.

При этом, нарушения ответчика носят более значительный характер, чем нарушения истца, связанные с задержкой во времени между подачами.

Неправомерным является довод ответчика о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.

Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами.

В силу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожных пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

По условиям договора истец брал на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ответчика вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.

Довод ответчика, что судом не учтено, что задержка вагонов на станциях Пенза-2, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования, представленного в материалы дела, а также памяткам приемосдатчика, а именно:

- 3 путь ППС - под обработкой вагоны стоят с 13:20 05.05.2015 до 16:35 05.05.2014 (убраны с пути в 16:55, памятки приемосдатчика N 5462, 5469),

- 4 путь ППС - под обработкой вагоны стоят с 10:45 05.05.2014 до 15:00 05.05.2014 (убраны с пути в 15:25, памятки приемосдатчика N 5457, 5465).

Помимо вагонов, находящихся под пропаркой на путях ППС, на станции Сызрань-1 уже стояли в ожидании подачи на пути ППС вагоны, прибывшие в адрес ответчика. Простой таких вагонов в ожидании подачи зафиксирован актами общей формы, которые вместе с их реестром приобщены к материалам дела с ходатайством от 21.09.2015 г. N 4646 КбшНЮ.

Из указанного анализа, взятого на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда видно, что все пути необщего пользования ППС заняты вагонами, подвергающимися пропарке.

Куда и как в таких условиях ответчик в своих уведомительных письмах просит направить вагоны, отставленные от движения остается не установленным.

Ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы ответчик не смог опровергнуть вышеуказанные факты, следовательно, не смог доказать наличие оснований для не начисления ему сумм платы.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.

Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Вследствие чего, данные уведомительные письма носят декларативный характер и не содержат доказательной базы.

Довод ответчика по поводу отсутствия доказательств нарушений со стороны АО "ПГК", указанных в актах общей формы, также отклоняется апелляционной инстанцией, на основании следующего.

В актах общей формы, составленных на ст. Пенза-2, а впоследствии ст. Сызрань-1, указано, что грузополучателем спорных вагонов является АО "ПГК"; станция назначения - Сызрань-1. По договору на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования N 6/124 от 26.02.2010, АО "ПГК" именуется "Пользователем". Таким образом, именно об АО "ПГК", как о пользователе, идёт речь в актах общей формы.

Пунктом 13 договора N 6/124 от 26.02.2010 предусмотрены "технологические нормы на погрузку-выгрузку и обработку вагонов", так как пропарка вагонов, является лишь конкретным случаем погрузки-выгрузки, довод ответчика о том, что данные нормы не предусмотрены в договоре также является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчик о возможности принимать вагоны под пропарку на 10 путях.

Ответчик ссылается на справочные сведения о путях необщего пользования, изложенные в Приложении N 1 к Инструкции по эксплуатации пути.

Инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения и путях ППС АО "ПГК" утверждена и согласована сторонами 1 1-12.12.2009. Фактически данный документ является соглашением сторон об организации движения по путям ППС Абзацем 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования (утверждена приказом МПС России N 26 от 18.06.2003) установлено, что "в случаях, когда вместимость, железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчики в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременной подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования".

Пунктом 7 договора N 6,124, а также пунктом 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС истцом и ответчиком определено, что максимальный размер одновременной подачи составляет 20 вагонов. При этом, ни в договоре, ни в Инструкции, ни в Техпроцессе работы ППС не предусмотрено возможность постановки на путь необщего пользования нескольких подач. Соответственно, сторонами не определена технология данных действий, которая должна быть выполнена при безусловном соблюдении правил безопасности движения вагонов с опасными грузами, правил пожарной безопасности и т.п.

По условиям п. 13 договора N 6/124 на подачу и уборку вагонов, п. 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и п. 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС пропарка цистерн осуществляется на путях N 3,4.5 и 6 ППС АО "ПГК". Пути N 1 и 2 ППС использую для пропарки цистерн только, если пути N 3-4 или пути 5-6 закрыты для производства работ. Одновременная вместимость путей N 3-й составляет 60 вагонов (2 пути по 20 вагонов и 2 пути по 10 вагонов).

Как предусмотрено пунктом 6 договора N 6/124, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов в соответствии с п. 7 договора N 6 124, которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой (пункт 8 договора 6/124).

Ответчик в основу своего заявления о пропарке вагонов на 10 путях возможности подачи на них одновременно 135 вагонов руководствуется только единственными данными, которые имеются в приложении N 2 к Инструкции. Причем, в описательной части Инструкции об организации движения на путях ППС данные сведения не затрагиваются и не используются. Напротив, определено иное количество путей для пропарки и ограниченное число вагонов, которые возможно на них подавать.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, прежде чем утверждать о том, что организация работы по подаче и уборке вагонов на пути ППС организована по условиям, приведенным в приложении N 2 к Инструкции, необходимо рассмотреть основную часть Инструкции и сопоставить содержащиеся в ней условия по организации движения вагонов на путях ППС справочными данными из приложения N 2 к ней.

При полном прочтении Инструкции, Техпроцесса работы ППС и договора видно, что данный довод ответчика противоречит условиям договора N 6/124, Комплексного техпроцесса работы ППС, Инструкции по эксплуатации пути.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-106263/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев