Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8533/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-119841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Экосервис 69"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-119841/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095, 129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26)

к ООО "Экосервис 69" (ОГРН 1117746676134, ИНН 7715880719, 127081, Москва, ул.Чермянская, д. 3)

о взыскании 3 631 437,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских М.В. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика - Прачанов В.В. ген. директор, Приказ N 10 от 30.11.201513

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Экосервис 69" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 360 328,77 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга; 360328,77 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил.

Ответчик получение заемных денежных средств подтвердил, сослался на отсутствие заключенного в письменном виде договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Экосервис 69" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 531 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине;

Возвратил ОАО "ЮНИКОРБАНК" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 891 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не предоставил копию или оригинал договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014, не тождественные предоставленному истцом договору кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014, тем самым настоящий договор является допустимым доказательством и в порядке ст. 71 АПК РФ должен был быть признан судом надлежащим доказательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, отказать Конкурсному управляющему ООО "ЮНИКОРБАНК" в иске полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом именно по Кредитному договору может быть только тогда, когда суд установит, что этот Кредитный договор заключен.

Если же следовать утверждению суда о реальной природе договора кредитной линии, то такой договор каждый раз заключается и прекращается при выдаче и погашении траншей.

Однако Арбитражный суд не применил абзац 2 статьи 820 ГК РФ, в которой написано: "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным".

Таким образом, Кредитный договор недействителен (ничтожен). Истец вправе был предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако от этого не сделал.

Суд в нарушение закона по своей инициативе фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки, причем сделал это только в отношении Ответчика. При этом судом установлено, что ответчиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, предоставленными истцом ответчику. Однако суд не обязал истца возвратить ответчику излишне уплаченные проценты.

Не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, перечислены именно по договору кредитной линии N Ю-026-КЛ3-00/14 от 21.04.2014.

Истец не представил кредитный договор и договор поручительства в письменной форме. Истец не представил иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, зачисленные им на расчетный счет ответчика, предоставлены именно в соответствии с договором кредитной линии

В силу того, что кредитный договор является консенсуальным, само по себе зачисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не означает, что эти деньги предоставлены в кредит.

Доказательства, приведенные в Решении от 09.12.2015, не являются допустимыми по данному делу и даже в совокупности не подтверждают факт предоставления истцом кредита ответчику на тех условиях, которые указаны в копиях кредитного договора и договора поручительства.

Ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом именно по Кредитному договору может быть только тогда, когда суд установит, что этот Кредитный договор заключен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40- 131002/2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, 21.04.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Экосервис 69" заключен договор кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 3 000 000.00 рублей; Дата выдачи кредита - 21.04.2014; Срок возврата кредита - до 20.04.2015 включительно; Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых;

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 32% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно;

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 32% годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Исполняя свои обязанности по предоставлению кредита, 21.04.2014, Истец предоставил Ответчику денежные средства на сумму 3 000 000,00 рублей.

Ответчик в обусловленный срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 3 360 328,77 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга; 360 328,77 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

10.04.2015 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты Ответчиком Истцу суммы задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени, предусмотренных данными бухгалтерского и аналитического учета ОАО "ЮНИКОРБАНК". Ответа на претензию не поступило.

ООО "ЭКОСЕРВИС 69" считает, что исковые требования незаконны и не обоснованы, поскольку он не заключал с Истцом договор кредитной линии N Ю-026- КЛЗ-00/14, т.к. его Генеральный директор (или иное уполномоченное лицо) не подписывал указанный договор одновременно с Председателем Правления Истца (или иным уполномоченным лицом) в виде одного документа (п. 1 ст. 160 ГК РФ), не получал от Истца экземпляр договора, подписанный уполномоченным лицом от имени Истца, не передавал Истцу экземпляр договора, подписанный Истцом, т.е. не получал оферты в порядке ст.438 ГК РФ и не обменивался документами в порядке, установленном ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании Ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей, оспорил подписание кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 8-10, 309, 310, 330, 421, 807-809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика суд признал частично обоснованными, поскольку в соответствии со ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном досье ОАО "ЮНИКОРБАНК" представлены оригиналы документов, свидетельствующих о факте предоставления кредитной линии ООО "Экосервис 69", а именно: оригинал заявки руководителя ООО "Экосервис 69" Прачанова В.В. о предоставлении кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 год с подписью руководителя ООО "Экосервис 69" и печатью ООО "Экосервис 69"; оригинал Сведений об открытых счетах в кредитных организациях, представленные Инспекцией ФНС РФ N 15 по г. Москве, свидетельствующий об открытии ОАО "ЮНИКОРБАНКОМ" расчетного счета Заемщику N 40702810800000001581; согласие N 77 АА 9804226 от 19.04.2014, зарегистрированное в реестре за N 2с-872 супруги Мишаковой Нинель Игоревны, 25 сентября 1968 года рождения, на заключение своему супругу Прачанову Виктору Викторовичу договора поручительства N Ю-026-КЛЗ-00/14-П от 21.04.2014 с ОАО "ЮНИКОРБАНК" в целях исполнения обязательств, возникших из Договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014 г. на условиях по его усмотрению.

Также в материалы дела представлены доказательства выдачи денежных средств с ссудного счета N 45206810000000001426 на расчетный счет Заемщика N40702810800000001581: Выписка по операциям на счете N40702810800000001581 свидетельствует о распоряжении денежными средствами представленными ОАО "ЮНИКОРБАНК"; Выписка по счету N 91312810100000001426 является счетом второго порядка, свидетельствующая о постановке на учет обеспечения к договору NЮ-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014; Выписка по счету N 91414810600000001426 является счетом второго порядка, свидетельствующая о постановке на учет поручительства к договору N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014.

В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы от 04.09.2015 Прачанов В.В., генеральный директор, свидетельство о постановке на учет от 26.08.2011, предоставил в суд доказательства оплаты процентов по кредитному договору N Ю- 026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014. а именно платежные поручения, что свидетельствует о факте наличия договорных отношений между сторонами гражданского правоотношения.

Ответчиком доказательств отсутствия расчетного счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", и иных доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, следовательно, требования и доводы Истца не считаются опровергнутыми и незаконными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, поскольку копия договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14, представленная истцом в материалы дела в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, не подтверждена подлинником. Представитель истца пояснил, что оригинал договора отсутствует, представитель ответчика оригинал договора так же не представил, сослался на отсутствие подписанного между сторонами договора.

Таким образом, Истец не доказал факт наличия заключенного сторонами кредитного договора, однако Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей.

Далее суд указывает, что реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества. Суду истцом на обозрение не представлен договор, но поскольку кредитный договор является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по Кредитному договору.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 3 000 000,00 рублей обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалоб.

Несмотря на наличие копии договора, отсутствие копии договора иного содержания и правильное установление судом первой инстанции наличия сложившихся между сторонами фактических кредитных правоотношений, ответчик отрицает факт подписания договора, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить согласование между сторонами условий по неустойке и его размере.

Суд взыскал именно задолженность по кредиту, факт предоставления и получения которого установлен на основании совокупности представленных доказательств, но не производил взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки.

Заявка ответчика на предоставление кредита имеется, кредит предоставлен истцом, что подтверждается документальными доказательствами, ответчик принял такое исполнение обязательств со стороны истца, ответчик произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств в рамках договора N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014 (иного кредитного договора, тем более, с теми же реквизитами, нет).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, о фальсификации представленного истцом в копии доказательства ответчик не заявил, не предоставил иную копию или оригинал договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014, не тождественные предоставленному истцом договору кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014, тем самым этот заключенный договор является допустимым и надлежащим доказательством в отношении его условий, достоверно подтвержденных совокупностью иных указанных в решении суда доказательств, представленных в материалы дела, и действиями самого ответчика по частичному исполнению им встречных обязательств по договору N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014.

Выдача истцом ответчику кредита по договору N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014 подтверждена выпиской по счету ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-119841/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева