Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-390/16 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - производственный объект - производственный контроль - экспертиза промышленной безопасности - переработка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-390/16

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А53-12990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Щербаковой Анны Александровны по доверенности от 16.09.2015; от ответчика: директора Зеленской Светланы Владимировны, представителя Степаненко Виталия Геннадьевич по доверенности

от 01.09.2015, эксперта Шишикина Владимира Геннадьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-12990/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Октябрь" к автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Октябрь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ" (далее - ответчик, организация) о взыскании 147 081,67 руб., из них: 125 000 руб. задолженности, 12 081,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документально не подтверждено неполучение обществом встречного исполнения за перечисленные денежные средства и возникновение у организации неосновательного обогащения после расторжения договора (исключается возможность взыскания процентов). Суд отклонил экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела, так как эксперт в достаточной мере не исследовал обстоятельства, необходимые для ответа на поставленный вопрос.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что подписав акт выполненных работ, стороны согласовали следующее: названные работы удовлетворяют условия договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате. Истец перечислил ответчику оставшиеся 85 тыс. рублей, тем самым подтвердив надлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. Организация заявляла о проведении дополнительной экспертизы до принятия решения по делу. В протоколе судебного заседания от 20.06.2014 отмечено, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы принято на рассмотрение. Названное ходатайство организации не рассмотрено, в судебных актах указано на отсутствие подобного ходатайства со стороны общества.

При новом рассмотрении суд в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 30.01.2012 подписан сторонами без каких-либо замечаний на сумму 170 000 руб. (цена договора). Из акта следует, что работы выполненные ответчиком, удовлетворяют условиям договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате.

С целью установления качества, объема и стоимостью выполненных работ в рамках настоящего дела была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертСервис" Кононову Максиму Владимировичу (впоследствии заменен на Клюкина Бориса Геннадьевича), Шишикину Владимиру Геннадьевичу. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.09.2015 N эо-01-2015, переработка "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов" и "Положения о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на взрывопожароопасных производственных объектах" (п.2.1 Договора), разработка "Технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта" и "Плана ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья ЗАО "Октябрь" (п.2.2 договора), организация проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации (п.2.3 договора) выполнены в полном объёме и качественно. Стоимость качественно выполненных работ (оказанных услуг) 165 750 руб. Вывод о том кем были оказаны услуги по комплектации пакета документов для получения лицензии опасного производственного объекта (стоимость 3 400 руб.), с техническим сопровождением в региональных органах Ростехнадзора (стоимость 850 руб.) эксперт сделать не смог.

Судом установлено, что вывод о выполнении договорных обязательств в полном объеме следует из переписки сторон, а также письма ответчика ФБУ "ЦЛАТИ", из содержания которого следует, что услуги по комплектации пакета документов для получения лицензии опасного производственного объекта (стоимость 3 400 руб.), с техническим сопровождением в региональных органах Ростехнадзора (стоимость 850 руб.) оказывались ответчиком: письма N 12-118/14 от 15.11.2010, N 01-10/335 от 09.05.2011, N 01-10/515 от 11.08.2011.

Суд указал на следующее: поскольку доказательств того, что исполненное истцом перед ответчиком обязательство по оплате работ не получило встречного исполнения в виде выполнения работ суду не представлено, оснований полагать, что после расторжения спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Суд также указал, что поскольку доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика и поручил ее проведение ООО "ЭкспертСервис". В экспертном обследовании N ЭО-01-2015 отсутствуют обоснования выводов по поставленным вопросам. Определяя стоимость работ по договору N 118/14 от 12.11.2010, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость работ за аналогичные работы в период 2010 - 2011 гг. составляла 170 000 рублей (л.д. 39). Но на основании чего экспертом сделаны такие выводы, из экспертного заключения не ясно. Так, экспертом не приводятся данные, откуда он располагает информацией по стоимости аналогичных работ (данные от организаций, осуществляющих выполнение аналогичных работ, сборники цен и справочники базовых цен на аналогичные работы и т.п.), эксперт пояснил в судебном заседании, что мониторинг цен на рынке подобных услуг не проводился, кроме того, указал, что в среднем такая стоимость и была в 2010-2011 гг. исходя из стоимости, установленной в ООО "ЭкспертСервис" в указанный период, в экспертном заключении отсутствуют подтверждающие документы. Вместе с тем ответчик сам признавал, что из всех условий по договору было выполнено только первые два пункта (п.п. 2.1, 2.2 договора N 118/14 от 12.11.2010). Поэтому эксперту следовало определить среднюю рыночную стоимость указанных пунктов, а не брать за основу всю стоимость по договору. Не понятно из каких формул и на основании каких нормативных документов экспертом был определен удельный вес с учетом трудоемкости (л.д. 39-40). Отсутствие в экспертизе указанных данных лишает истца возможности предоставления контррасчета, либо определения правильности выведенных цифр. Данное исследование в рамках поставленных перед экспертом вопросов об определении качества, объема и стоимости выполненных работ в рамках договора N 118/14 от 12.11.2010 поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и необъективно, сделанные экспертом выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными,

- вывод о том кем были оказаны услуги по комплектации пакета документов для получения лицензии опасного производственного объекта, с техническим сопровождением в региональных органах Ростехнадзора эксперт сделать не смог, суд принял во внимание письма ответчика в адрес ФГУ "ЦЛАТИ", но не учел что ответчик не представил доказательства их направления в адрес ФГУ "ЦЛАТИ". Судом не учтено и не исследовано, что истец предоставил договор об оказании консультационных и информационных услуг от 23.11.2010 с ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", который свидетельствует о том, что возникшие вопросы, входящие в рамки компетенции ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", решались напрямую с истцом,

- истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было признано необоснованным, тем самым, истец был лишен права присутствовать на судебном заседании, чтобы заменить экспертную организацию на другую, у которой была бы возможность выполнить экспертное исследование по определению фактического объема, качества и стоимости качественно выполненных АНО "Центр природопользования и природоохранных работ" работ (оказанных услуг) в рамках договора N 118/14 от 12.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводам жалобы возражал.

В судебном заседании пояснения по результатам экспертизы даны экспертом Шишикиным Владимиром Геннадьевичем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что число организаций, которые могли бы выполнить работы, аналогично выполненным ответчиком, незначительно, эксперт ориентировался на согласованную договором цену, при определении процентного отношения принимал во внимание время, которое было бы необходимо ему для выполнения соответствующего задания. Эксперт пояснил, что разработанной ответчиком документации на момент исполнения договора хватило бы для получения положительного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 12.10.2010 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор N 118/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги природоохранного назначения, а заказчик - принять и оплатить эти работы и услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие виды работ и услуг:

- переработка положений о производственном контроле и расследовании инцидентов;

- разработка технического паспорта взрывопожароопасности, ПЛА;

- организация проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации;

- комплектация пакета документов для лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов;

- сопровождение пакета документов для лицензирования и получения лицензии в НДУ Ростехнадзора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Согласно условиям договора работы выполняются исполнителем в течение 65 рабочих дней. Производится предварительная оплата 50%, окончательный расчет до - 20.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 16.11.2010 N 482 оплатил 85 000 рублей на основании выставленного счета от 12.11.2010 N 118/14 - л.д. 20 том 1.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.01.2012, в котором стороны зафиксировали следующее: организация выполнила и передала, а общество приняло работы по договору N 118/14 от 12.11.2010, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате. Заказчик и исполнитель не имеют взаимных претензий и замечаний. Оплата составляет 170 000 рублей - л.д.91 том 1.

Платежным поручением от 23.01.2012 N 18 общество перечислило оставшиеся 85 000 рублей - л.д. 19 том 1.

Общество утверждает, что, несмотря на подписание двустороннего акта, организация фактически работы выполнила не полностью, следовательно, сумма, обозначенная в акте о приемке выполненных работ, должна была быть меньше.

Согласно объяснениям общества, 07.12.2012 общество заключило договор подряда N 115/Э-12 с другой организацией на выполненные работ, которые не выполнены ответчиком.

Общество направило в адрес организации претензию от 30.04.2013, из содержания которой следует, что общество в одностороннем порядке расторгает договор (со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требует от организации представить сметный расчет по фактически выполненным работам - л.д. 21-22, 84-85 том 1.

Общество настаивает на возникновении между сторонами кондикционного правоотношения, в котором общество является потерпевшим.

Между тем материалами дела довод о наличии на стороне организации неосновательного обогащения за счет общества опровергается.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 30.01.2012 (л.д. 91 том 1) подписан сторонами без каких-либо замечаний, напротив, как отмечено выше, в акте отражено, что работы удовлетворяют условиям договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате на сумму 170 000 руб. (цена договора).

Подписание акта не лишает общество доказывает обратное, но обязанность по такому доказыванию должна быть возложена именно на общество.

Общество свою правовую позицию объективными доказательствами не обосновало, напротив, в дело представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих правовую позицию организации.

Заключение договора обществом с иным исполнителем последовало практически через год после оплаты обществом организации последнего платежа и подписания акта.

Отказ от договора последовал спустя значительное время после подписания двустороннего акта.

Возражая против заявленных требований, организация представила смету на выполнение работ к договору N 118/14 от 12.11.2010, перечень всей документации, разработанной организацией для общества - л.д. 18-22 том 2.

Документация представлена обществу с сопроводительным письмом. В дело представлены разработанные организацией для общества документы:

- мероприятия по предупреждению постороннего вмешательства на территорию ЗАО "Октябрь";

- приказ "Об упорядочении работы по проведению инструктажей по безопасности труда";

- программа вводного инструктажа ЗАО "Октябрь";

- инструкция по проведению вводного инструктажа;

- программа инструктажа по охране труда на рабочем месте в подразделениях ЗАО "Октябрь";

- инструкция по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников;

- инструкция по устройству и эксплуатации систем защиты от статистического электричества;

- инструкция по охране труда для аппаратчика мукомольного производства;

- инструкция по охране труда для слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования;

- инструкция по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях;

- инструкция по безопасному проведению работ с повышенной опасностью;

- инструкция по безопасной работе с электроинструментами и переносными электрическими светильниками;

- план мероприятий на 2011 год по проведению производственного контроля на взрывопожароопасных производственных объектах ЗАО "Октябрь";

- приказ о проведении проверок состоянию промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- отчет о проведении производственного контроля на взрывоопасных производственных объектах ЗАО "Октябрь" за 2010 год;

- приказ о назначении ответственного за организацию и осуществление производственного контроля; ряд иных приказов;

- программа обучения по промышленной безопасности персонала ЗАО "Октябрь";

- перечень нормативно-технической документации, имеющейся в ЗАО "Октябрь";

- экзаменационные билеты для поверки знаний по охране труда и промышленной безопасности;

- инструкция по охране труда для персонала, обслуживающего вальцевые станки;

- инструкция по охране труда для газоэлектросварщика;

- инструкция по охране труда для персонала, обслуживающего нории;

- план ликвидации аварий и защиты персонала цех по производству муки ЗАО "Октябрь";

- инструкция по безопасной остановке для цеха по производству муки ЗАО "Октябрь";

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций уровней "Б" и "В";

- технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта ЗАО "Октябрь" цех по производству муки;

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ЗАО "Октябрь";

- положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО "Октябрь" - л.д. 56-225 том 2, л.д. 2-125 том 4.

Разработанные организацией план ликвидации аварий и защиты персонала, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ЗАО "Октябрь" согласованы Ростехнадзором 13.01.2011 - л.д. 126, 127 том 4.

Доводы ответчика о выполнении ответчиком в полном объеме договорных обязательств подтверждаются перепиской сторон и письмами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ("ЦЛАТИ по Ростовской области").

Из письма N 15-118/14 от 15.11.2010 (л.д. 44 том 7) следует, что организация рекомендовала обществу обратиться за проведением экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации в филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ("ЦЛАТИ по Ростовской области".

Письмом N 01-10/335 от 09.05.2011 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" указывает обществу на необходимость представления оформленного договора с ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" с копией платежного документа об оплате, а также недостающие документы, в том числе копии свидетельств о праве собственности на склады напольного хранения - л.д. 69 том 1, л.д. 14 том 2.

Письмом N 01-10/515 от 11.08.2011 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" указывает обществу на то, что обществом "до настоящего времени не представлены копии свидетельств о праве собственности на земельный участок и склады напольного хранения растительного сырья N 1 - N 5 (либо копия договора аренды)". ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" указывает на то, что срок поведения экспертизы не должен превышать трех месяцев, и информирует общество о принятии решения о выдаче отрицательного заключения экспертизы - л.д. 68 том 1, л.д. 29 том 2.

Данное письмо соответствует письменным пояснениям ответчика от 29.10.2013, согласно которым пакет документов для лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов был скомплектован за исключением копии свидетельства на право собственности на склады напольного хранения растительного сырья и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (которое не получено по причине отсутствия указанного свидетельства) - л.д. 8 том 2.

В дело представлено письмо общества от 22.10.2012 директору филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", в котором общество ссылается на долгое оформление земли и на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено обществом только 09.10.2012, за данный срок у ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" окончился срок лицензии в связи с чем экспертиза документов в данной организации стала невозможной - л.д. 31 том 2, л.д. 49 том 7.

Заключение обществом в декабре 2012 года договора с иной организацией (л.д.4-5 том 2) доводы истца не укрепляет. Как следует из письма N 01-10/384 от 29.10.2012 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", за период с ноября 2010 по октябрь 2012 значительно изменилось законодательство в области промышленной безопасности - л.д. 70 том 1, л.д. 32 том 2.

Необходимость заключения нового договора обусловлена не неисправностью организации как исполнителя по договору, а необеспечением самим обществом своевременного предоставления тех документов, предоставление которых зависело исключительно от общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первое из представленных в дело экспертных заключений не укрепляет правовую позицию истца.

Исследовав разработанные организацией документы, эксперты сделали вывод об их соответствии требованиям нормативных документов (например, л.д. 100, 101 том 5), замечания носят устранимый характер (так, отмечено, что в техническом паспорте взрывобезопасности производственного объекта нет описания магнитной защиты перед норией, сепаратором зерноочистительным, вальцевым станком);

При этом эксперты некорректно сделали выводы правового характера, направленные на толкование условий заключенного сторонами договора (например, на л.д. 89 том 5).

Причем вывод о выполнении либо невыполнении организацией согласованных в договоре видов работ эксперты сделали на основании ложного умозаключения (работы не выполнены ответчиком, если соответствующий вид работ включен в договор с иным исполнителем от 07.12.2012 - например, л.д. 94 том 5). Данное умозаключение является ложным, так как между посылкой и выводом отсутствует прямая (необходимая) причинно-следственная связь.

Как отмечено выше, необходимость заключения нового договора обусловлена не неисправностью организации как исполнителя по договору, а необеспечением самим обществом своевременного предоставления тех документов, предоставление которых зависело исключительно от общества, изменением законодательства за соответствующий период.

Поскольку аргументация экспертов по первой экспертизе проведена с нарушением правил элементарной логики, неверен итоговый вывод экспертов по первоначальной экспертизе, основанный на арифметическом действии вычитания стоимости работ по второму заключенному обществом договору из стоимости работ по первому - л.д. 103 том 5.

Суд первой инстанции обоснованно не принял первоначальное заключение экспертизы в качестве доказательства, влекущего удовлетворение иска.

Апелляционный суд, исследовав первое заключение экспертизы, приходит к выводу, что это заключение, в части выводов, основанных на специальных познаниях экспертов (но не выводов, основанных на неверных логических построениях и правовых оценках), подтверждает правовую позицию ответчика, но не истца, так как подтверждает разработку документов в полном объеме, соответствие разработанной документации установленным требованиям.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведена еще одна судебная экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом Шишикиным Владимиром Геннадьевичем - специалистом в области промышленной безопасности объектом хранения и переработки растительного сырья.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.09.2015 N ЭО-01-2015, переработка "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов" и "Положения о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на взрывопожароопасных производственных объектах" (п. 2.1 договора), разработка "Технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта" и "Плана ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья ЗАО "Октябрь" (п. 2.2 договора), организация проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации (п. 2.3 договора) выполнены в полном объёме и качественно. Стоимость качественно выполненных работ (оказанных услуг) составляет 165 750 руб. В заключении также указано, что оказание услуг по комплектации пакета документов для получения лицензии опасного производственного объекта с техническим сопровождением в региональных органах Ростехнадзора, предусматривают два договора: договор от 12.11.2010 N 118/14 (заказчик - ЗАО "Октябрь, исполнитель АНО "ЦППР") и договор от 07.12.2012 3 115/Э-12 (заказчик - ЗАО "Октябрь, исполнитель ООО "Донпромпроект"). Сделать выводы о том, кем были выполнены работы по комплектации пакета документов для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта на основании представленных документов невозможно. В заключении эксперт указал, что оказание услуг данного вида одним из исполнителей (АНО "ЦППР" или ООО "Донпромпроект") автоматически делает невозможным оказания этих же услуг другим исполнителем - л.д. 155-196 том 6.

Апелляционный суд отклоняет критику экспертного заключения по необоснованности. Заключение эксперта аргументировано, выводы понятны.

Эксперт вызван апелляционным судом в судебное заседание, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения суду (о чем у эксперта отобрана подписка), эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Отсутствие четкого вывода в заключении эксперта относительно суммы 4 250 рублей правовую позицию истца не укрепляет, основания для удовлетворения иска в какой-либо части не создает.

Как отмечено выше, обязанность по доказыванию кондикции в какой-либо части лежит в рассматриваемом случае исключительно на истце.

Платежные поручения от 16.11.2010 N 482 и от 23.01.2012 N 18, которыми общество перечислило организации 170 000 рублей, содержат в назначении платежа ссылки на счета - л.д. 19, 20 том 1.

В счетах содержится подробное описание, за какие именно действия должна быть произведена оплата, которое соответствует в полной мере разделу 2 договора - л.д.24, 25 том 1.

Действия организации по комплектации пакета документов для лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов общества, а также по сопровождению пакета документов для лицензирования и получения лицензии в НДУ Ростехнадзора подтверждаются документами, отражающими взаимодействие сторон с филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ("ЦЛАТИ по Ростовской области".

Так, в дело представлено сопроводительное письмо общества в адрес ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (со штампом о принятии от 22.02.2011), согласно которому организацией представлен пакет документов для поведения первого этапа экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации общества - л.д. 52 том 2.

Как отмечено выше, разработанные организацией план ликвидации аварий и защиты персонала, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ЗАО "Октябрь" согласованы Ростехнадзором 13.01.2011 - л.д. 126, 127 том 4.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная в дело переписка сторон с лицензирующим органом ФБУ "ЦЛАТИ", которая исследована выше, подтверждает, что услуги по комплектации пакета документов для получения лицензии опасного производственного объекта (стоимость 3400 руб.), с техническим сопровождением в региональных органах Ростехнадзора (стоимость 850 руб.) оказывались ответчиком.

Кроме того, заключенный сторонами договор содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из дела следует, что все зависящее со стороны исполнителя исполнителем сделано, это заказчиком осознавалось, по этой причине стоимость договора оплачена заказчиком в полном объеме.

Последующее изменение заказчиком своей позиции и отказ от договора в 2013 году не меняет режим полученных ответчиком как исполнителем на основании договора платежей, не преобразует эти платежи в неосновательно полученные.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому судом не учтено и не исследовано, что истец предоставил договор об оказании консультационных и информационных услуг от 23.11.2010 с ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", который свидетельствует о том, что возникшие вопросы, входящие в рамки компетенции ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" решались напрямую с истцом.

Исходя из условий заключенного договора и последующей переписки, в том числе с ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", услуги ответчика по "организации проведения экспертизы", "комплектации и сопровождении пакета документов" не предполагали заключения договора с ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" именно ответчиком. Стороны по сути согласовали комплексное консультационное сопровождение заказчика исполнителем на стадии лицензирования, что и было выполнено ответчиком. В частности, ответчиком разработан весь комплект недостающих документов, основная часть которых не указана непосредственно в договоре. Отсутствие эффекта в виде получения положительного решения от ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обусловлено действиям истца, на которые указывает сам истец в письме от 22.10.2012 директору филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (долгое оформление земли, получение свидетельства о праве собственности на земельный участок только 09.10.2012, окончание за данный срок у ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" лицензии) - л.д. 31 том 2, л.д. 49 том 7.

Относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства истца об отложении слушания дела в целях осуществлена замены экспертной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца: дело рассматривается после отмены судом кассационной инстанции, причина направления дела на новое рассмотрение изложена в постановлении, истцу позиция окружного суда была известна, времени для выбора экспертной организации было достаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому истец не доказал, что ответчиком не выполнены согласованные работы и услуги в полном объеме.

Расходы на поведение судебной экспертизы ответчиком подтверждены (оригинал представлен апелляционному суду - л.д. 81 том 7), верно возложены судом на истца.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов