Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8711/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-39182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСО России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-39182/14, вынесенное судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-330)

по иску ФСО РОССИИ (ОГРН 1037739455049, ИНН 7704055094)

к ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 1117746181266, ИНН 7721718834)

третье лицо спора: КБ "ДС-Банк" (ООО) (ОГРН 1037711005045, ИНН 7744003159)

о взыскании 1 607 803 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Снида А.В. по доверенности от 21.09.2015.

от ответчика: Валиев Э.Н. по доверенности от 11.12.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 803 руб. 56 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "ДС-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40- 39182/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" о взыскании с ФСО России 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 заявление ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, заявление ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" о распределении судебных расходов передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 заявление ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" удовлетворено на сумму 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан сам факт несения судебных расходов.

Ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов, явно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2014 (т.1 л.д. 55), Акт N 215 от 10.06.2014 (т.1 л.д. 58), Платежное поручение N 3 от 10.01.2014 (т.1 л.д. 107), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан сам факт несения судебных расходов, подлежит отклонению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исходя из чего, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению.

Также, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу ответчика.

Кроме того, критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указания суда кассационной инстанции проверили доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а также относимость и допустимость представленных доказательств.

Судами установлено, что между ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" и Епитифоровым А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2014, предметом которого является оказание поверенным правовой юридической помощи в рамках дела N А40-39182/14.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 соглашения стороны предусмотрели, что оплата услуг поверенного производится путем зачета переплаты доверителя по платежному поручению от 10.01.2014 N 3 в размере 100 000 руб. 00 коп. из перечисленных 200 000 руб. 00 коп.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 10.01.2014 N 3 на сумму 200 000 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано "оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2014". Также заявителем представлено указанное соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2014, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда первой инстанции.

В связи с чем, из указанных документов усматривается факт оплаты услуг представителя истца путем зачета части суммы, которая была перечислена ранее за иные представительские услуги, подтверждается совокупностью надлежащих доказательств.

О фальсификации указанных выше документов истцом заявлено не было, также не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., принимая во внимание невысокую степень сложности настоящего спора, участие представителя только в одном судебном заседании, а также незначительный объем доказательной базы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-39182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк