Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-59016/15

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-100712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-100712/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

(ОГРН: 1117746559930; 107023, г Москва, ул Семеновская Б, 32 / стр 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, у. Н. Басманная, 2,)

о взыскании 313 249 рублей 95 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Секретарева И.М. (доверенность от 30.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 313 249 рублей 95 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке период с 19 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, c ОАО "РЖД" в пользу ООО "Максима Логистик" взыскано 173 251 рублей 64 копейки неустойки, а также 5 124 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.11.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 166 791 рубль 11 копеек, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ N 27 от 18.06.2003) (далее - Правила N 27), не отразил факт наличия спора по железнодорожным накладным, не указал мотивы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.4 Правил N 27 вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Указывает, что по спорным железнодорожным накладным N ЭШ406125, ЭШ906371, ЭШ740377 суд первой инстанции не принял доводы ответчика об увеличении сроков доставки на 1 сутки на основании пункта 5.12 Правил N 27 в связи с доставкой опасного груза, мотивировав свою позицию тем, что вагоны-цистерны были порожними.

Ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 19 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года ОАО "РЖД" от ООО "Максима Логистик" приняло к перевозке 109 порожних железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным: ЭЦ871966,

ЭШ159979, ЭШ406125, ЭШ453611, ЭЧ297172, ЭШ436866, ЭШ558946, ЭШ699346, ЭШ561167, ЭШ611992, ЭШ906371, ЭШ740377 ЭШ611858, ЭЫ503581, ЭЫ343528, ЭЫ739668, ЭЫ933689, ЭЫЭ97642, ЭЫ503535, ЭЬ097921, ЭЬ650762, ЭЬ728942, ЭЬ723246, ЭЬ724531, ЭЬ757181, ЭЬ757622, ЭЬ729088, ЭЬ729155, ЭЭ333548, ЭЭ411377, ЭЭ331919, ЭЭ307728, ЭЧ199873, ЭЧ200070, ЭЧ202467, ЭШ847361, ЭЫ135Э14, ЭЫ136312, ЭЫ341720, ЭЫ342091, ЭЫ593158, ЭЫ597979, ЭЫ646303, ЭЫ789309, ЭЫ597946, ЭЫ781181, ЭЫ640460, ЭЫ754460, ЭЫ902631, ЭЫ902796, ЭЫ902852, ЭЫ902916, ЭЫ940461, ЭЫ945490, ЭЫ945807, ЭЫ945888, ЭЫ956540, ЭЬ150488, ЭЬ194348, ЭЬ347445, ЭЬ360218, ЭЬ361597, ЭЬ361682, ЭЬ361761, ЭЬ361853, ЭЬ399388, ЭЬ407958, ЭЬ564176, ЭХ109298, ЭЦ044979, ЭЦ045056, ЭХ817675, ЭЦ353980, ЭЦ353415, ЭЦ336685, ЭЦ855171, ЭЧ423165, ЭЧ231199, ЭШ140231, ЭШ140375, ЭЧ030287, ЭЧ423524, ЭШ243477, ЭШ706060, ЭЫ052857, ЭЧ250114, ЭШ651130, ЭШ697116, ЭЧ196629, ЭШ598581, ЭШ707835, ЭШ729974, ЭЫ044813, ЭЫ137305, ЭЫ279480, ЭЫ204697, ЭЫ851764, ЭЫ94496, ЭЬ224849, ЭШ637256, ЭЫ846905, ЭЫ544560, ЭЫ225836, ЭЫ940067.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормативного срока доставки истцом установлена просрочка в доставке груза от 1 до 27 суток.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Довод ответчика, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам ЭХ109298, ЭЦ353415, ЭЧ423165, ЭЫ544560, ЭЫ279480, ЭЫ194496, ЭБ224849, ЭЧ423524, ЭЫ052857, ЭЫ789309, ЭШ453611, ЭШ558946, ЭШ740377,ЭЬ650762 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил N 27), отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанцией на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и Определением от 25.12.2009 N ВАС-16968/09, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке грузов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам. Не представлены доказательства того, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Невозможно принять архивные справки о передвижении вагонов по маршруту и маршрут следования в качестве допустимых и надлежащих доказательств следования вагонов через Санкт-Петербургский и Московский железнодорожные узлы, поскольку сведения, содержащиеся в них, не подтверждены первичными документами, нет доказательств, что маршрут, выбранный перевозчиком, является кратчайшим.

Также является правомерным вывод об отказе в увеличении сроков доставки вследствие непреодолимой силы, военных действий, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно пункту 6.4 Правил сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Как следует из положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Однако никаких доказательств в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы в период доставки вагонов на маршруте следования вагона, Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в нарушение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Ответчик не представил доказательств того, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта принималось решение о временном прекращении перевозок на маршруту следования указанного выше вагона.

Таким образом, акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки вагонов.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки на 1 сутки в связи с тем, что перевозились порожние вагоны, в которых ранее перевозился опасный груз в соответствии с п. 5.12 Правил N 27 необоснованны, поскольку перевозились вагоны-цистерны порожние.

Кроме того, следует отметить, что Правила N 27 не содержат такого основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, как перевозка неочищенного от остатков опасного груза вагона.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333 ГК РФ проверен апелляционной инстанцией и подлежит отклонению.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки по каждой перевозке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. В рассматриваемом деле общее количество дней просрочки по спорным отправкам составило от 1 до 27 суток.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-100712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая