Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8685/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-208816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ХимПластСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-208816/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854, 107140 г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, корп. 1, дата регистрации: 25.03.2015 г.)

к Закрытому акционерному обществу "ХимПластСтрой" (ОГРН 1037739084470, ИНН 7702306095, 103045 г. Москва, пер. Последний, д. 22, дата регистрации: 04.11.2000 г.)

о взыскании 568 716 руб. 86 коп. по договору займа N 02/15-Э от 16.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева С.Д. по доверенности от 20.10.2015 N 233,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ХимПластСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа N 02/15-Э от 16.02.2015 г. денежных средств в размере 594 718 руб. 57 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - заем, 68 005 руб. 82 коп.- проценты за пользование заемными средствами, 26 712 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в соответствующие периоды, начиная с 15 января 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата займа, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с ЗАО "ХимПластСтрой" в пользу ООО "Универсал СК" денежные средства по договору займа N 02/15-Э от 16.02.2015 г. в размере 594 718 руб. 57 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - заем, 68 005 руб. 82 коп.- проценты за пользование заемными средствами, 26 712 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскал с ЗАО "ХимПластСтрой" в пользу ООО "Универсал СК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в соответствующие периоды, начиная с 15 января 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа;

Взыскал с ЗАО "ХимПластСтрой" в пользу ООО "Универсал СК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковые требования по настоящему спору заново (по правилам первой инстанции).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что двадцать восьмого декабря 2015 года им было представлено письменное мотивированное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 января 2016 года, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в указанную дату по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности как возражать против заявленного иска, так и окончить данный спор миром.

Кроме того, ответчик не мог по независящим от себя причинам заявить в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года между ООО "Универсал СК" (Займодавец) и ЗАО "ХимПластСтрой" (Заемщик) заключен Договор займа 2/15- Э, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик обязуется своевременного возвратить Займодавцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сумма займа составляет 500 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4. Договора и дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2015 года Заем предоставлялся на срок до 27 апреля 2015 г. и был продлен до 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. В соответствии с условиями Договора п. 3.2. проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Днем возврата считается день поступления денежных средств на банковский счет Заимодавца. Сумма займа и проценты уплачиваются одновременно.

Согласно п. 4.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст.395 ГК РФ)

Истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанного Договора займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191 от 17.02.2015 года.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14.01.2015 г. составляет 594 718 руб. 57 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - заем, 68 005 руб. 82 коп.- проценты за пользование заемными средствами, 26 712 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции иск удовлетворил, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспорены, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в соответствующие периоды, начиная с 15 января 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на то, что в результате неудовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя он был лишен возможности представить в судебном заседании, свои возражения против заявленного иска.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на иск суду и липам, участвующим в деле является процессуальной обязанностью ответчика.

Однако отзыв на иск и контррасчет до даты судебного заседания ответчик не предоставил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, зная о возбужденном исковом производстве по делу, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание генерального директора, что не противоречит ст. 59 АПК РФ.

При этом ответчик указывает в ходатайстве, что его представитель будет участвовать в другом суде в качестве представителя другой организации. Никаких доказательств невозможности направить других лиц представлено не было, и у суда были все законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства ввиду отсутствия уважительной причины неявки представителя ответчика и рассмотрении дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Возражая против рассмотрения спора по существу, ответчик в своем ходатайстве не представил доводов относительно существа спора и не обосновал невозможность представить правовую позицию, не сослался на то, какие именно доказательства намерен представить.

Ходатайство ответчика ничем не мотивировано и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Ответчик имел возможность и должен был заявить при наличии такого намерения о несоразмерности неустойки, представив доказательства, но не сделал этого.

Более того, неустойка рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ и не может быть несоразмерной.

Ответчиком никаких мер по урегулированию спора и попыток по возвращению суммы займа и процентов предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-208816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева