Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-381/2016) Администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-386/2016) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-6180/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" к Муниципальному образованию города Тюмени в лице Администрации городского округа города Тюмени о взыскании убытков в размере 65 846 657 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - генеральный директор Давыдов Э.Г. (паспорт); представитель Андреева Н.В. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год).

от Администрации городского округа город Тюмени - представитель Шевцов А.Ю. (по доверенности N 641/15 от 08.10.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель Новоселова И.А. (по доверенности N 622/1 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Тюмени в лице Администрации городского округа города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании убытков в размере 65 846 657 руб. 47 коп. (уточнения л.д. 40-41 том 8).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-6180/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Тюмень в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу ЗАО "Сиб-Инвест" взыскано 3 207 620 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 190 257 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной Администрация указала следующее:

- судом первой инстанции при определении размера ответственности Администрации не учтено, что истцом необоснованно затягивались сроки по обращению в уполномоченный орган Администрации за внесением изменений в разрешения на строительство. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности, повлекшей увеличение убытков, и злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, в связи с чем, доля ответственности ответчика в причинении убытков в процентном отношении меньше доли истца;

- расчет убытков, произведенный судом первой инстанции по требованию о взыскании, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции неверно определен период взыскания. Кроме того, отнесение на Администрацию убытков в виде денежных средств, взысканных с истца участниками долевого строительства в связи с задержкой ввода объектов в эксплуатацию, является неправомерным. На основании изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции должна была быть отнесена на него сумма убытков в размере 2 779 385 руб. 98 коп. с учетом ее уменьшения на 50%.

ЗАО "Сиб-Инвест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец с 30.05.2012 знал (должен был знать) о разделе земельного участка, не подтверждается материалами дела;

- истцом доказан факт завершения строительства 30.08.2013;

- суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что причиненный истцу вред обусловлен действиями ответчика, а также поведением истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что получение нового градостроительного плана после раздела земельного участка не является единственно необходимым действием для внесения изменений в разрешение на строительство;

- судом первой инстанции неправильно определен размер убытков истца;

- в качестве убытков истца в виде денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке и перечисленные им по соглашениям сторон, судом первой инстанции не учтены суммы государственных пошлин, штрафов, пени, услуг представителей. Представленный истцом 16.11.2015 расчет судом первой инстанции не проверен;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на содержание домов и на отправку почтовой корреспонденции дольщикам;

- отказ суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что общая сумма убытков без учета ее уменьшения на 50% составляет 38 585 651 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества, Администрация и Департамент возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, рассмотрение дела назначено на 25.02.2016.

25.02.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи Зориной О.В., для совершения неотложного процессуального действия по отложению судебного заседания в порядке взаимозаменяемости в целях обеспечения рассмотрения апелляционных жалоб (часть 5 статья 18 АПК РФ) сформирован суд в составе Шаровой Н.А., Смольниковой М.В., Семёновой Т.П. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.03.2016. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно, представитель Департамента просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и удовлетворить апелляционную жалобу Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 был объявлен перерыв до 16.03.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщения дополнительных пояснений к материалам дела, а именно: расчета убытков в части сумм, взысканных по решению судов с ЗАО "Сиб-Инвест" и мировыми соглашениями, учетов периода 01.04.2014 по 18.07.2014 на 2 листах; справка по охранным услугам; счет N 45 от 26.05.2014; счет N 57 от 30.06.2014; счет N 58 от 30.06.2014.

Представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Представленные истцом пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, продолженное 16.03.2016, было отложено на 21.03.2016. Информация об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.

ЗАО "Сиб-Инвест" являлось застройщиком четырех жилых домов в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени (1-я очередь строительства - ГП-1 и ГП-2; 2-я очередь строительства - ГП-3 и ГП-4) на основании выданных ответчиком разрешений на строительство.

07.02.2011 года между ЗАО "Сиб-Инвест" (субарендатор) и ООО "Запсибкомстрой" (арендатор) был заключен договор N 23-20/720-1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0191 площадью 54 442 кв. м, расположенного в г. Тюмени, район улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья.

Указанный договор субаренды земельного участка заключен на основании правоустанавливающих документов: распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.04.2005 N 1178/14-з; договор аренды земельного участка N 23-20/720 от 21.06.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Запсибкомстрой".

Как установлено судом, изначально в 2011 году на земельном участке площадью 54 442 кв. м субарендатор - ЗАО "Сиб-Инвест" планировал в качестве застройщика осуществить строительство четырех жилых домов - 1-я очередь строительства - ГП-1 и ГП-2 и 2-я очередь строительства - ГП-3 и ГП-4, что соответствовало утвержденному в 2010 г. градостроительному плану земельного участка площадью 54 442 кв. м.

На основании правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной и иной необходимой документации 26.05.2011 Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс жилого дома ГП-1 по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 9; а также разрешение на строительство N RU 72304000-116-рс жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 7.

Срок действия разрешения на строительство - до 10.11.2012, продлен до 10.06.2013, далее продлен до 15.10.2013, затем продлен до 31.01.2014.

В силу выданных разрешений на строительство от 26.05.2011 жилые дома - ГП-1 и ГП-2 должны были быть построены на земельном участке площадью 54 442 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0106002:191.

Как установлено судом, на основании заявления ООО "Запсибкомстрой" в соответствии с пунктом 1.6 протокола N 12 от 27.03.2012 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.04.2012 г. N 219-сх, в результате которого земельный участок площадью 54 442 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0106002:191 был разделён на два самостоятельных участка, один из которых - участок площадью 28 492 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0106002:4644.

Как следует из официального сайта "Публичная кадастровая карта" участок площадью 28 492 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0106002:4644 поставлен на кадастровый учет 30.05.2012 г.

Исходя из того, что площадь арендуемого по договору субаренды земельного участка изменилась, как изменились и основные характеристики земельного участка, к договору субаренды N 23-20/720-1 от 07.02.2011 между ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "Запсибкомстрой" подписано дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2012 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2011 года N 23-20/720-1, государственная регистрация которого состоялась 03.12.2012.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании, строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 осуществлялось, в том числе, за счет привлечения средств участников долевого строительства.

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, срок передачи квартир - три месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договоров участия в долевом строительстве).

Согласно проектным декларациям, сроки ввода в эксплуатацию жилых домов (ГП-1 и ГП-2) были определены 3 и 4 квартал 2013 года.

27.12.2013 Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС ТО были выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства (жилых домов ГП-1, ГП-2) установленным требованиям, утверждённые приказом ГУС ТО от 31.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия ранее выданных разрешений на строительство от 26.05.2011 продлевались дважды: в мае 2013 года - до 15.10.2013, и в сентябре 2013 года - до 31.01.2014.

В связи с изменением площади участка 28.10.2013, истец обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс и в разрешение на строительство N RU 72304000-116-рс.

На заявления истца от ответчика получен отказ (письмо от 16.12.2013 N 38-147- 1063; 1064), мотивированный недостаточностью парковочных мест на вновь образованном земельном участке.

23.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части указания площади земельного участка, с приложением в качестве доказательств наличия необходимого количества парковочных мест договоры на благоустройство прилегающей территории N 33/14 ик-13 от 16.07.2013 и N 176/14 ик-13 от 14.11.2013, заключённых с МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г.Тюмени".

На заявления истца от ответчика вновь получен отказ (письмо от 30.12.2013 N 38-147-1285; 1286), мотивированный недостаточностью парковочных мест (в том числе организацией таких мест исключительно в виде открытых площадок без строительства сооружений автостоянок, гаражей и т.п.).

22.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2.

На заявления истца от ответчика получен отказ (письмо N 38-146-10 от 31.01.2014), мотивированный недостаточностью парковочных мест, а также невнесением указанных выше изменений в разрешения на строительство, в части площади земельного участка.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен невнесением указанных выше изменений в разрешения на строительство.

28.02.2014 истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации г. Тюмени: от 30.12.2013 во внесении изменений в разрешения на строительство; от 31.01.2014 в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-1980/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказ Администрации от 30.12.2013 признан незаконным, суд обязал Администрацию г. Тюмени внести изменения в разрешения на строительство. В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Тюмени от 31.01.2014 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию отказано, поскольку на момент его вынесения изменения в разрешения на строительство внесены не были.

Изменения в разрешения на строительство были внесены Администрацией г. Тюмени 15.07.2014 на основании Распоряжений N 579 и N 580.

Как указал истец, при надлежащем исполнении возложенных полномочий и недопущении незаконных действий, такие изменения должны были быть внесены Администрацией еще 30.12.2013.

17.07.2014 истец обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2.

18.07.2014 истцом получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU72304000-95-pB и N RU72304000-96-pB.

Как пояснил руководитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции, после ввода двух домов в эксплуатацию квартиры в жилых домах передавались истцом участникам долевого строительства вплоть до октября 2014 года включительно.

Как указал истец, при указанных обстоятельствах, задержка ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир по причине незаконных действий ответчика составила более 5 месяцев: с 01.02.2014 года по 18.07.2014.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в результате принятия ответчиком незаконного решения от 30.12.2013 и задержки ввода объекта в эксплуатацию истцу причинены убытки, состоящие из:

1) денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке (по судебным актам судов общей юрисдикции) в связи с задержкой ввода объекта (двух жилых домов) в эксплуатацию в размере 10 095 597 руб. 94 коп. - сумма требований дольщиков, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца (включены и суммы неустоек, и суммы госпошлины, штрафы, пени, услуги представителей) и 306 730 руб. 76 коп. - перечислено истцом участникам долевого строительства по соглашениям сторон;

2) расходы по содержанию домов - 4 568 426 руб. (сводная таблица -л.д. 82-

84 том 8);

3) расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 50 331 руб. 77 коп.;

4) упущенная выгода в размере 50 825 571 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств при расчете суммы убытков.

Основные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец обосновывает нарушение установленного срока ввода двух жилых домов в эксплуатацию поздним внесением изменений в разрешение на строительство в связи с разделом земельного участка в период строительства по инициативе арендатора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А70-1980/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена незаконность действий Администрации в виде издания не соответствующего закону решения Администрации города Тюмени об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N RU72304000-115-pc и в разрешение на строительство N RU72304000-116-pc.

Следствием несвоевременного ввода в эксплуатацию явились дополнительные издержки истца в содержании дома и строительной площадки.

Кроме того, истцу были предъявлены неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, за период, когда единственным препятствием к передаче объектов участникам строительства являлось то, что истец не мог получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по причине невнесения изменений в разрешения на строительство.

Поэтому вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части суд апелляционной инстанции считает правильным.

В части размера убытков суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

1. Относительно убытков в виде денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке (по судебным актам судов общей юрисдикции) в связи с задержкой ввода объектов (двух жилых домов) в эксплуатацию.

При расчете размера ответственности ответчика по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из предоставленного в материалы дела ответчиком обобщенного контррасчета суммы неустойки, взысканной по решениям судов общей юрисдикции, в котором определена сумма неустоек в размере 5 281 555 руб. 80 коп. без учета сумм госпошлин, штрафов, пени, услуг представителей, поскольку в расчете истца при ее проверке судом были обнаружены разные несоответствия по суммам по разным позициям (л.д. 146-147 том 8), о чем сам представитель истца отметил в последнем судебном заседании.

Однако, судом первой инстанции не учтен расчет истца, представленный в дело позднее на сумму 8 604 440 руб. 25 коп (л.д. 112-113 том 11) и основанный на размерах удовлетворенных исковых требований, с применением пропорции периода просрочки.

Обоснования того, что данный расчет является ненадлежащим, судебный акт не содержит.

Контррасчет ответчика строился на том, что при добровольном удовлетворении требований дольщиков истцу не пришлось бы нести расходы в виде штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственных пошлин.

Кроме того, ответчик указал, что моральный вред в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика только при наличии вины, а раз этот вред взыскан с истца, то следовательно, судами установлена вина в просрочке самого истца, а не ответчика.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами ответчика и не учел следующее:

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиком (л.д. 146-147 том 8) первоначальные требования участников строительства к истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, добровольное удовлетворение требований участников строительства было менее выгодно для истца, чем заявление возражений в суде и получение судебного решения.

Действия истца в такой ситуации были разумными и добросовестными и были направлены на уменьшение возможного размера вреда в порядке, допускаемом законом.

При таких обстоятельствах оснований исключать из расчета штрафы и судебные расходы у суда первой инстанции не имелось.

В части морального вреда суд апелляционной инстанции также считает исключение неправомерным по следующим причинам:

Действительно, истец мог ссылаться на наличие вины администрации в просрочке сдачи в эксплуатацию на определенном этапе и на отсутствие своей вины.

Вместе с тем, установление вины Администрации в судебных делах по взысканию гражданами-дольщиками с истца штрафных санкций за нарушение прав потребителей по договорам долевого участия в строительстве в связи с задержкой передачи объекта строительства было возможно лишь при условии привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное привлечение затруднило бы ведение процесса, увеличило бы его длительность, а значит, увеличило судебные издержки.

Рассмотрение настоящего дела, предметом которого являлось, в том числе наличие вины ответчика в задержке ввода домов в эксплуатацию, рассматривалось в суде первой инстанции около шести месяцев.

При этом ответчик полагает, что истец обязан был превратить каждый процесс с участником строительства в процесс, аналогичный настоящему.

Такое процессуальное поведение, во-первых, могло грубо нарушить права граждан-дольщиков, а во-вторых, привело бы к увеличению судебных расходов на рассмотрение дела.

Поскольку не доказано, что представление доказательств отсутствия вины истца в задержке ввода в эксплуатацию привело бы к уменьшению сумм, взысканных судом с ответчика, а не к их увеличению, суд апелляционной инстанции считает неправильным и несправедливым исключение сумм морального вреда из сумм, взысканных судами и подлежащих частичному возложению на ответчика в соответствующей пропорции.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что задержка введения жилых домов в эксплуатацию, препятствующая своевременной передаче объектов строительства гражданам-дольщикам, вызвана на определенном этапе именно действиями Администрации.

Соответственно, освобождение ответчика в такой ситуации от возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что при прочих равных обстоятельствах у истца как застройщика в отношениях с его дольщиками имелась объективная возможность заключения мировых соглашений по заявленным исковым требованиям, что могло бы сократить убытки на взысканные судами общей юрисдикции суммы штрафов, услуги представителей, госпошлину, нотариальные действия, является лишь предположением.

Для заключения мировых соглашений должна иметься воля обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец заключал мировые соглашения с участниками строительства в тех случаях, когда согласие второй стороны на такое заключение имелось.

Доказательств того, что он мог бы заключить мировые соглашения с большим числом участников строительства, и они были бы согласны на такие соглашения, в деле нет.

При этом, судом первой инстанции неверно определен период причинения убытков.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс и в разрешение на строительство N RU 72304000-116-рс 28.10.2013.

От ответчика получен отказ (письмо от 16.12.2013 N 38-147-1063; 1064), мотивированный недостаточностью парковочных мест на вновь образованном земельном участке.

23.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части указания площади земельного участка, с приложением в качестве доказательств наличия необходимого количества парковочных мест договоры на благоустройство прилегающей территории N 33/14 ик-13 от 16.07.2013 и N 176/14 ик-13 от 14.11.2013, заключённые с МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени".

От ответчика вновь получен отказ (письмо от 30.12.2013 N 38-147-1285; 1286), мотивированный недостаточностью парковочных мест (в том числе организацией таких мест исключительно в виде открытых площадок без строительства сооружений автостоянок, гаражей и т.п.).

Поскольку правомерность первого отказа истцом не оспорена, и поскольку уже после первичного обращения истец продолжал принимать меры для обеспечения парковочными местами строящихся объектов в новых условиях (договор N 176/14 ик-13 от 14.11.2013) суд апелляционной инстанции при определении сроков причинения убытков исходит из того, что Администрацией должно были быть удовлетворены поданные повторно заявления в установленный для этого срок.

Сроки предоставления муниципальной услуги в части внесения изменений в разрешение на строительство предусмотрены пунктом 2.8 Постановления Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" (далее - Регламент N 101-пк).

Согласно абзацу 2 пункта 2.8 Регламента N 101-пк в редакции, действовавшей на дату повторного обращения истца, срок предоставления муниципальной услуги в части внесения изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав на земельный участок, в связи с образованием земельных участков путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых было выдано разрешение на строительство, а также путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых было выдано разрешение на строительство, не может превышать 10 рабочих дней со дня получения уведомления о переходе к заявителю прав на земельные участки, об образовании земельного участка.

Следовательно, изменения в разрешения на строительство должны были быть внесены до 13.01.2014 включительно.

При этом из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом признания необоснованным отказом о внесении изменений в разрешения на строительство ввиду недостаточного количества парковочных мест в отношение) являлось невнесение указанных выше изменений в разрешения на строительство в части площади земельного участка.

После внесения изменений в разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено на следующий день после обращения (17.07.2014-18.07.2014).

Поэтому при надлежащем поведении ответчика разрешение на ввод двух домов в эксплуатацию могло быть получено истцом до 15.01.2014 года включительно.

Срок передачи квартир по договору составлял три месяца.

Как подтвердил руководитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, фактически квартиры передавались с июля по октябрь 2014 года.

Следовательно, периодом, когда квартиры в спорных жилых домах не были переданы по вине ответчика, являлся период с 15.04.2014 (15.01.2014 года + три месяца) по 18.07.2014.

Оценив расчет истца (л.д. 112-113 том 11) суд апелляционной инстанции с учетом указанного периода просрочки считает его частично обоснованным на сумму 4 290 005 руб. 95 коп.

При этом, суд не может признать обоснованными полностью суммы, указанные в расчете в отношении граждан Пьянковых, Ивановых, Сайнулиной К.Ш., Романовых, Кириковых, Чудиновских, Кербса, Ямзина, поскольку материалы дела не содержат в отношении данных граждан либо судебного акта, подтверждающего сумму взыскания, либо документа, подтверждающего период взыскания, либо того и другого вместе.

Взыскание с истца в пользу гражданки Богомоловой Н.В. обусловлено ее иском о восстановлении на работе (л.д. 68 том 8).

Соглашение с гражданкой Никулиной Г.П. обусловлено неисполнением обязательств по отделке (л.д. 102 том 8);

Как следует из соглашения с гражданкой Бенчак О.В. (л.д 103 том 8), истцом выплачивалась в первую очередь компенсация из-за несоответствия первоначально оговоренной площади квартиры.

Таким образом, обоснованной признается сумма взыскания в размере 4 790 117 руб. 68 коп. за период с 16.04.2014 года по дату, взысканную судом в отношении конкретного гражданина в пределах 18.10.2014 (18.07.2014 года + 3 месяца на передачу квартиры) и пропорционально этому периоду размер штрафов, судебных расходов, государственной пошлины, морального вреда от суммы удовлетворенной судом или установленной мировым соглашением.

Ссылки истца на то, что с него были взысканы неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию, а не за просрочку передачи квартир, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик несет ответственность за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартир является производным от срока ввода дома в эксплуатацию, но не идентичным ему.

При этом риск доказывания этих обстоятельств в спорах с дольщиками полностью лежит на истце.

Так, в ряде случаев суды общей юрисдикции принимали во внимание именно нарушение срока передачи квартиры, а не срока ввода в эксплуатацию (например, решение суда по гражданскому делу N 2-5666/2014 по иску Зыряновой З.В. (том 2 лист дела 72).

Итого по первому эпизоду размер ответственности ответчика без учета степени вины составляет: 4 790 117 руб. 68 коп.

2. Убытки в виде прямых расходов на содержание двух жилых домов ГП-1 и ГП-2.

Общая таблица по указанным расходам приведена истцом в таблице (л.д. 148-150 том 8).

Как следует из указанной таблицы, при суммировании всех сумм, составляющих данные расходы, их общий размер существенно превышает итоговое значение таблицы - 4 568 426 руб.

В связи с невозможностью увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 представитель Общества пояснил, что не возражает против принципа определения суммы исковых требований по указанной таблице в размере 4 568 426 руб. по принципу "сверху вниз" в пределах заявленной суммы (4 568 426 руб.).

Таким образом, истцом заявлены следующие услуги на сумму 4 568 426 руб.:

- услуги погрузчика на сумму 20 800 руб. и услуги самосвала 67 500 руб.

- охранные услуги на сумму 1 107 720 руб.;

- расходы на энергоснабжение жилых домов на общую сумму 3 139 397 руб. 88 коп.

- расходы на снабжение газом на сумму 233 008 руб. 12 коп. из суммы 271 359, 63 руб.

В оставшейся части (расходы на аренду мобильных туалетных кабин на сумму 97 400 руб., расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной на общую сумму 177 000 руб., заработная плата за уборку подъездов) суд данные расходы во внимание не принимает, так как они находятся за пределами размера исковых требований (л.д. 40-41 том 8).

Итак, истцом заявлены к возмещению следующие транспортные услуги: услуги погрузчика на сумму 20 800 руб. и услуги самосвала 97 500 руб. (в доказательство предоставлена первичная документация), мотивированные необходимостью вывоза снега в зимний период.

Суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным истцом и заверенным в одностороннем порядке заявкам на вывоз снега именно со спорных объектов. Достоверных доказательств этому в деле действительно нет.

Поэтому отказ в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным.

Далее, истцом заявлены охранные услуги по договору N 2/у от 30.11.2011 за февраль - июль 2014 на общую сумму 1 107 720 руб. (также предоставлена первичная документация).

С учетом установленного периода виновной просрочки к возмещению следует отнести период с 16 апреля по июль 2014 года.

Следовательно, судом проверяется обоснованность суммы 654 740 руб. (без стоимости услуг за февраль, март и половину апреля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части услуги подлежат возмещению в сумме 327 370 руб. (654 740 руб./2), так как в заключенном к охранному договору N 2/у от 30.11.2011 дополнительном соглашении от 31.08.2012 (л.д. 105 том 3) имеется ссылка и на иной объект охраны, а именно: строящиеся жилые дома по ул. Блюхера в пос. Тарманы город Тюмень.

Учитывая то, что оба охраняемых объекта имели по два круглосуточных поста (пункт 1.2. дополнительного соглашения), исходя из одинаковой стоимости человеко-часа на обоих объектах, суд исходит из равной стоимости охраны двух объектов при отсутствии доказательств иного.

В то же время при наличии доказательств того, что услуги по данному объекту фактически оказывались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в иске в этой части.

Истцом заявлены расходы на энергоснабжение жилых домов за спорный период на общую сумму 3 139 397 руб. 88 коп. за период с февраля по август включительно, в материалы дела предоставлена первичная документация, а именно: договор энергоснабжения N 13511 от 01.05.2013 и платежные поручения за спорный период.

Правомерность требования в этой части правильно учтена судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом корректировки периода вынужденного содержания по вине администрации считает правомерным взыскание данных расходов в сумме 1 685 588 руб. 36 коп., в том числе август, но без учета стоимости энергии в феврале, марте и половине апреля 2014 года.

Август суд считает подлежащим возмещению, поскольку по причине поздней сдачи объекта в эксплуатацию сдвинулся и срок передачи квартир участникам строительства.

Доказательств недобросовестности и неразумности в части соблюдения сроков передачи квартир ответчик не представил.

Истцом заявлены расходы на снабжение газом жилых домов за спорный период на общую сумму 271 359, 63 руб. за период - февраль 2014 года, в материалы дела предоставлена первичная документация, а именно: договор поставки газа N 63-5-56-3806/13Д от 01.12.2013, платежное поручение.

С учетом ограничения суммой требования судом рассматриваются расходы на снабжение газом на сумму 233 008 руб. 12 коп. из суммы 271 359 руб. 63 коп.

Исходя из того, что расходы за февраль 2014 не подлежат возмещению, так как находятся в пределах срока передачи квартир, который имел бы место при надлежащем исполнении администрацией своих обязательств, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

3. Истцом заявлены расходы на отправку почтовой корреспонденции дольщикам на общую сумму 50 331 руб. 77 коп. (сводный реестр, л.д. 85-89 том 8), в материалы дела предоставлена первичная документация.

Вместе с тем, суд в данной части не относит указанные расходы на ответчика по следующим причинам:

Как следует из двух представленных в дело договоров долевого участия, в отношениях с дольщиками как по ГП-1, так и по ГП-2 сроком сдачи объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2013 года (л.д. 36, 41 том 2).

С учетом срока передачи объекта участнику строительства, квартиры должны были быть переданы дольщику в срок до 01.01.2014.

Между тем, истец, обратившись с надлежащим заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 23.12.2013, не мог рассчитывать, что в срок до 01.01.2014 он получит согласование на внесение изменений в разрешение на строительство.

Истцу также было необходимо время на получение разрешения на ввод в эксплуатацию и на передачу квартир.

Поэтому в любом случае, даже если бы его право не было нарушено ответчиком, он был обязан направить в адрес участников строительства извещение на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за два месяца до согласованного срока завершения строительства (а не передачи квартиры).

Иных договоров долевого участия в дело не представлено.

Поэтому суд исходит из того, что условия о сроке ввода в эксплуатацию и соответствующем сроке передачи объекта являлись едиными для всех участников строительства (часть 1 статьи 6).

То обстоятельство, что по части квартир было достигнуто соглашение об изменении срока ввода домов в эксплуатацию с третьего на четвертый квартал 2013 года, не исключало обязанности направлять соответствующие уведомления.

Поэтому направление этих уведомлений не находится в причинной связи с бездействием администрации.

Исходя из поведения истца они должны были быть заблаговременно направлены в адрес участников строительства еще июле 2013 года.

4. По требованию истца о взыскании упущенной выгоды в размере 50 825 571 руб.

Истец заявляет в исковых требованиях убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 825 571 руб. согласно отчету N 028/15 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному ООО "Эксперт-Оценка", ссылаясь на потерю репутации и вынужденность продажи жилых помещений в домах ГП1, ГП2, ГПЗ и ГП4 по более низкой цене, чем на которую рассчитывал. В доказательство предоставлены: договоры с риэлтерскими и рекламными агентствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части на основании следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что из-за потери репутации в связи с задержкой ввода в эксплуатацию спорных жилых домов он потерпел убытки от снижения цены объектов при последующих продажах.

Снижение цены было вынужденным, так как без такого снижения квартиры истца не продавались.

Как следует из материалов дела, размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом на основании отчета N 028/15 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка".

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что им не подтверждается утверждение истца о снижении цены продаваемых им квартир по причине потери репутации после задержки сроков передачи квартир ГП-1 и ГП-2.

Размер упущенной выгоды в данном отчете определен по формуле: упущенная выгода равна рыночной стоимости квартир в домах ГП-3 и ГП-4 за минусом фактической стоимости реализации.

При этом, дополнительно этот размер увеличен на доход от реинвестирования в виде ставки по депозитам нефинансовым организациям.

Наличие такой упущенной выгоды в виде дохода от реинвестирования истец фактическими обстоятельствами не обосновывал, на возможность получения такого дохода при надлежащем поведении ответчика не ссылался.

Поэтому данное завышение размера упущенной выгоды является искусственным.

Размер рыночной стоимости недвижимости определялся оценщиком с использованием объектов-аналогов, застройщиком которых истец не являлся.

Поэтому наличие такой рыночной стоимости, определенной расчетным путем, отнюдь не означает, что истец получил бы указанную стоимость при надлежащем поведении ответчика со своих объектов.

При этом обоснование того, почему не была взята фактическая стоимость продажи объектов самого истца до совершения ответчиком неправомерных действий, которая, априори должна считаться рыночной, так как принуждение к покупке отсутствует, истец не дал.

В расчете использовалась только цена предложения. Скидки на торг никаким образом не учитывались.

В части фактической стоимости оценщик полагался исключительно на утверждения истца.

Отчет не отвечает принципу проверяемости, так как к нему не приложено никакой документации, которая бы подтверждала утверждения заказчика отчета о количестве, содержании и цене продаж, использованных в расчете фактической стоимости.

Данный отчет не позволяет считать доказанным то, что истец действительно стал реализовывать свои квартиры по более низкой цене, учитывая также степень готовности на дату заключения договора долевого участия в строительстве, напрямую влияющую на цену, после совершения ответчиком неправомерных действий, задержавших ввод объектов истца в эксплуатацию.

Поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в два раза по следующим причинам:

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неосторожность истца в вопросе внесения изменений в разрешение на строительство имела грубый характер.

При первоначальном получении разрешения на строительства проектная документация на строительство четырех домов на первоначальном земельном участке была составлена с учетом требований местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, содержащих требования к земельному участку под строящимися объектами в части обеспеченности парковочными местами.

Данное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что часть первоначального земельного участка была изъята у истца арендатором, сделало невозможным обеспечение парковочными местами строящихся объектов в соответствии с прежней проектной документацией.

Истец не мог не знать об этом.

Между тем, в деле нет доказательств того, что истец обязывал арендатора к исполнению договора аренды в первоначальном виде, вел переписку о невозможности изъятия участка, предоставленного ему в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды земельного участка, которым закреплено изъятие части первоначально предоставленного земельного участка, состоялась 03.12.2012.

Поэтому истец мог и должен был приступить к решению проблемы соответствия проектной документации реальным условиям в части обеспеченности парковочными местами незамедлительно.

Между тем, как признает сам истец, действия, направленные на получение нового градостроительного плана он стал предпринимать с середины марта 2013 года.

При этом ответчик правильно отметил, что такое поведение было продиктовано желанием истца получить разрешение на строительство в отношении ГП-3 и ГП-4 без оформления нового градостроительного плана. Риск такого поведения должен нести, в том числе, сам истец.

Кроме того, истец только в ноябре 2013 года совершил действия, необходимые для внесения изменений в разрешение на строительство и направленные на обеспечение объектов строительства парковочными местами (договор от 14.11.2013), несмотря на то, что градостроительный план земельного участка был готов 10.09.2013 года и выдан в нормативный срок с момента обращения (29.08.2013).

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что за получением градостроительного плана земельного участка истец смог обратиться только 29.08.2013.

Оценив все названные обстоятельства, суд считает, что грубая неосторожность имела место.

Поэтому при определении степени вины ответчика суд учитывает, что при отказе во внесении изменений в разрешения на строительство он действовал в публичных интересах обеспечения надлежащей градостроительной среды и в условиях несформировавшейся полностью судебной практики по вопросу об обязательной силе Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк.

Так, в возражениях администрации от 03.11.2011 приводится перечень судебных актов, в которых действия администрации по отказу в выдаче разрешений в связи с аналогичными причинами признавались судами законными (л.д. 54-55 том 11).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии равной вины в наступивших последствиях истца и ответчика.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат убытки в размере половины от установленной судом суммы убытков:

3 401 538 руб. 02 коп. (4 790 117 руб. 68 коп. + 327 370 руб.+ 1 685 588 руб. 36 коп.)/ 2.

Учитывая то, что размер удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа города Тюмень не уменьшился, следует считать, что данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" следует частично удовлетворить.

Судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2016) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-6180/2015 (судья Щанкина А.В.) изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Тюмень в лице Администрации городского округа города Тюмень за счет средств казны Муниципального образования в пользу Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" 3 401 538 руб. 02 коп. убытков, также 171 руб. 03 коп расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в доход федерального бюджета 189 668 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу в оставшейся части (регистрационный номер 08АП-386/2016) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2016) Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова