Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8585/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-161912/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 59-1277) по делу N А40-161912/15

по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к ОАО "20 ЦПИ"

о взыскании 9 732 233 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Серегина М.Ю. - дов. от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 732 233 руб. по договору N Н702 от 25.07.2007 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 3, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 29.12.2015 г. взысканы с ОАО "20 ЦПИ" в пользу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" неосновательное обогащение в размере 9 732 233 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 71 661 руб. 16 коп.

ОАО "20 ЦПИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные во всех спорных актах, ответчиком были фактически выполнены и приняты истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 г. между ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" (с 01.03.2010 г. ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", Истец) и ОАО "20 Центральный проектный институт" (Ответчик) был заключен договор N Н 702 на выполнение проектных работ по разработке стадии "рабочая документация" на обустройство авиационно-технической базы Калужского филиала Истца со сроком действия, согласно п. 8.1. договора, до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Протоколом соглашения о договорной цене определено, что стоимость разрабатываемой документации составляет 30 418 002 руб., включая НДС 18% 4 640 034 руб. 20 коп. Договорная цена согласно п. 2.2. договора является открытой. Оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.6. договора выполнение работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.

Договор сторонами исполнен, однако в ходе проведения аудиторской проверки Калужского филиала Истца (Распоряжение от 17.04.2014 г. N 1515) было выявлено несоответствие (отклонение) стоимости выполненных и принятых Истцом проектных работ по договору и сумм, перечисленных Ответчику в оплату выполненных работ, то есть была выявлена переплата в пользу Ответчика на сумму 9 732 233 руб.

Дополнительным соглашением N 16 от 06.11.2013 г. (п. 1) к договору окончательная стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям к нему составила 51 158 009 руб.; Ответчиком выполнено и подписано сторонами актов выполненных работ по договору также на сумму 51 158 009 руб.00 коп, в то время как оплачены Истцом работы по договору и 16 дополнительным соглашениям к нему на сумму 60 890 242 руб. (60 890 242 -51 158 009 = 9 732 233).

Переплата в сумме 9 732 233 руб. ошибочно образовалась в связи с исполнением дополнительных соглашений к договору N N 5, 6, 9 и 11 от, соответственно, от 30.07.2010 г., 23.01.2012 г., 23.01.2013 г. и 26.08.2013 г., подписанием актов и оплатой выполненных работ, поскольку были дважды заактированы и оплачены одни и те же работы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор от 25.07.2007 г N Н702 на выполнение проектных работ по разработке стадии "рабочая документация" на обустройство Авиационно-технической базы филиала Истца в г.Калуге был заключен на сумму 30 418 002 руб., включая ндс в сумме 4 640 034,20 руб. (п.2.1. договора). Это стоимость разрабатываемой документации. Указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 г. Строка 1 Актов.

По договору оплачены Истцом авансы п/п 6792 от 30.08.2007 г. в сумме 1 500 000 руб. и п/п 7283 от 18.09.2007 г. в сумме 1 500 000 руб. Сторонами подписан Акт N 702/3.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2007 г. (п.2) стоимость работ увеличилась на сумму 134 756 коп., включая ндс. Увеличение цены договора согласовано сторонами в п.2.2 договора, что отражено также в акте сверки взаиморасчетов - строка 5. Оплачены работы п/п 10104 от 24.11.2008 г., закрыты актами выполненных работ 702/1.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2008 г. цена договора увеличилась на 400 020 руб., включая ндс, - строка 7 акта сверки. Оплачены работы Истцом п/п N 10105 от 24.11.2008 г. Подписан сторонами Акт N 702/2 от 2008 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2009 г. цена договора изменилась в сторону уменьшения и составила 24 334 402 руб.00 коп., включая ндс, строка акта сверки между 8 и 9.

Оплачены работы п/п N 2635 от 09.04.2009 г. в сумме 7 100 000 руб., N 9875 от 11.12.2009 г. на 10 000 000 руб., N 1026 от 17.02.2010 г. на 3 772 049 руб. подписан акт N 702/4 на сумму 20 472 147 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.08.2009 г. стоимость рабочей документации увеличилась на сумму 1 423 951 руб., включая ндс, - строка Акта сверки между 12 и 13. Работы оплачены Истцом п/п 1025 от 17.02.2011 г. в сумме 1 423 951 руб., подписан акт сторонами N 904.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.07.2010 г. договор был дополнен пунктом 2.7, согласно которому стоимость работ по соглашению составляла 23 792 252 руб., (строка акта сверки между 14 и 15), исключалась из Доп.соглашения N 3 сумма 862 255 руб. (строка акта между 8 и 9), а общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 4, 5 увеличивалась до 49 223 126 руб.; сроки выполнения работ в календарном плане установлены: с 30.03.2011 г. по 30.04.2011 г. Оплачены Истцом работы: п/п N 7352 в сумме 2 906 000 руб., N 4362 от 15.02.2011 г. в сумме 46 000 руб., N 1548 в сумме 6 380 000 руб. Подписаны акты NN 702/2, 702/4.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.01.2012 г. сторонами внесены изменения в календарный план, которым установлен один этап выполнения работ - 31.05.2012 г., без изменения стоимости работ, стоимость работ по доп.соглашению N 6 осталась прежней -23 792 25 руб.

Дополнительное соглашение N 7 от 14.05.2012 г. не изменяло стоимость работ, не изменяло сроки выполнения, касалось иных изменений условий договора: цепочки собственников, одностороннего отказа от исполнения договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 04.09.2012 г. внесены изменения в календарный план работ-до 31.10.2012 г.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.01.2013 г. снова внесены изменения в календарный план работ: срок окончания работ установлен до 29.03.2013 г. Стоимость работ осталась прежней - 23 792 252 руб. Оплачены работы в сумме 3 050 000 руб., подписан Акт 702 от 18.06.2013 г.

Доп.соглашения N N 6, 7, 8, 9 - строки акта сверки между 19 и 20.

Дополнительным соглашением N 10 от 17.06.2013 г. изменены сроки выполнения работ - 15.07.2013 г. и выделены этапы работ: 1 этап стоимостью 3 050 000 руб. до 18.06.2013 г. и 2 этап - 20 742 252 руб. в срок до 15.07.13 г. с общей стоимостью 23 792 252 руб. - строка акта сверки между 21 и 22.

Дополнительным соглашением N 11 от 26.08.2013 г. сроки выполнения работ в календарном плане в очередной раз подверглись корректировке без изменения их стоимости. Дополнительным соглашением N 11 установлены следующие этапы:

1 этап - частичное выполнение работ на сумму 3 050 000 руб. со сроком - июнь 2013

2 этап - завершение проектных работ в полном объеме на сумму 20 742 252 руб. -сентябрь 2013 г. Строка Акта сверки 22. Работы оплачены п/п N 14019 от 15.11.2013 г. в сумме 20 742 252 руб. Подписан Акт сторонами N 702/2 от 16.09.2013 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 10.10. 2012 г. внесены изменения в договор: добавлен п.2.8, в соответствии с которым установлена стоимость работ по данному соглашению в сумме 466 460 руб., включая ндс, - строка акта сверки между 23 и 24. И установлена общая стоимость работ по договору, включая все доп.соглашения, в сумме 49 689 586 руб., включая ндс. Подписан Акт N 702/3 от 25.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 13 от 17.10.2013 г. договор дополнен п.2.9., по которому стоимость работу по соглашению составила 470 248 руб., включая ндс, - строка акта между 25 и 26, а общая стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям -

50 159 834 руб., включая ндс. Подписан Акт N 702/4 от 28.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 14 от 24.10.2013 г. договор дополнен п.2.10, по которому стоимость работ по доп.соглашению составила 455 882 руб. - строка акта сверки между 27 и 28, а общая стоимость работ по договору и всем доп.соглашениям 50 615 716 руб., включая ндс. Подписан Акт N 702/5 от 06.11.2013 г.

Дополнительным соглашением N 15 от 02.11.2013 г. договор дополнен п.2.11, по которому стоимость работ по дополнительному соглашению составила 295 843 руб. - строка акта между 29 и 30, а общая стоимость работ по договору и всем доп.соглашениям к нему 50 911 559 руб., включая ндс. Подписан Акт N 702/6 от 11.11.2013 г.

Дополнительным соглашением N 16 от 06.11.2013 г. договор дополнен п.2.12., по которому стоимость работ по дополнительному соглашению составила 246 450 руб. - строка акта сверки между 30 и 31, а окончательная стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям к нему составила 51 158 009 руб., включая ндс; Подписан Акт N702/7 от 14.11.2013 г.

Выполненные работы по доп.соглашениям N N 12, 13, 14, 15, 16 оплачены Истцом в общей сумме 1 934 883 руб. п/п N 648 от 22.01.2014 г.

Сторонами также было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 17 от 19.05.2014 г. на сумму 307 337 руб., которая к обустройству АТБ уже не относилась, а касалось оформления проектной документации, в том числе ее электронной версии, трудозатрат и т.п. (согласно приложения 1 к доп.соглашению). В акте сверки это строки между 31 и 32 и 33. Указанные услуги оплачены Истцом п/п N 10496 от 15.09.2014 г. Подписан Акт N 702/17 от 31.06.2014 г.

Акт сверки взаиморасчетов между сторонами и по состоянию на 22.10.14 г. и на последнюю дату - 30.11.2015 г. включает сумму оплаты по договору и всем (17) дополнительным соглашениям в размере 61 197 579 руб. (60 890 242 по 16 доп.согл.+307 337 по 17 доп.согл.). Сумма выполненных работ по договору и 17 доп.соглашениям по обоим актам сверки составляет 51 465 346 руб. ( 51 158 009 руб. по 16 доп.согл. + 307 337 руб.).

Итого, переплата составляет 61 197 579 - 51 465 346 = 9 732 330 руб.

Ответчиком выполнено и подписано сторонами актов выполненных работ по договору и 16 дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 51 158 009 руб.00 коп, в то время как оплачены Истцом работы по договору и 16 дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 60 890 242 руб. Итого, переплата составила 60 890 242 - 51 158 009 = 9 732 233 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переплата Истцом в пользу Ответчика в сумме 9 732 233 руб. ошибочно образовалась в связи с исполнением дополнительных соглашений к договору N N 5, 6, 9 и 11 от, соответственно, от 30.07.2010 г., 23.01.2012 г., 23.01.2013 г. и 26.08.2013 г., подписанием актов и оплатой выполненных работ.

По дополнительному соглашению N 5 выполнялись работы и подписывались акты следующим образом: Акт N 702/4 от 06.08.2010 г. на работы по 4 этапу, к оплате на 2 931 388 руб., Акт N 702/2 от 21.12.2010 г. на работы по 2 этапу (частично), к оплате на 6 800 845 руб. Итого, на сумму 9 732 233 руб. Работы по указанным актам оплачены: п/п N 7352 от 13.08.2010 г. на сумму 2 906 000 руб. п/п N 4362 от 14.04.2011 г. на сумму 46 000 руб. п/п N 1548 от 14.02.2011 г. на сумму 6 380 000 руб. Итого, на сумму 9 332 000 руб.

По дополнительному соглашению N 9 подписан акт N 702 от 18.06.2013 г. и оплачены работы п/п N 9893 от 15.08.2013 г. на сумму 3 050 000 руб.

Таким образом, Объем работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 5 на сумму 23 792 252 руб., был исполнен (закрыт) на сумму 12 782 233 руб. (9 732 233 + 3 050 000).

Следовательно, к моменту подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению N 11 от 26.08.2013 г. оставалось закрыть работы на сумму 11 010 019 руб. (23 792 252 - 12 782 233), но поскольку календарный план к соглашению N 11 разделил работы по срокам и оплате на 2 этапа (на 3 050 000 руб. и 20 742 583 руб.), а акт на сумму 3 050 000 руб. уже был подписан сторонами, сторонами также был ошибочно подписан и оплачен Истцом (п/п N 14019 от 15.11.2013 г. сумму 20 742 583 руб.) акт N 702/2 от 16.09.2013 г. к оплате 2 этапа в сумме 20 742 252 руб., - без учета уже закрытых по актам N 702/4 от 06.08.2010 г. и N 702/2 от 21.12.2010 г. работ на общую сумму 12 782 233 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, произошла переплата Истцом в пользу Ответчика суммы в размере 9 732 233 руб. (20 742 252 руб. - 11010 019 руб.).

Из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные спорными дополнительными соглашениями, и эти работы приняты истцом.

Согласно п. 7.1 договора, изменения в договор вносятся только по письменному соглашению сторон.

Между тем, доказательств согласования выполнения спорных дополнительных работ в установленном договором порядке ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что между сторонами сложилась практика, соответствующая п. 7.1 договора, подписания дополнительных соглашений при изменении условий договора. Об этом свидетельствуют многочисленные дополнительные соглашения, подписанные сторонами, предусматривающие, в том числе, выполнение дополнительных работ. Ответчик не обосновал правомерность выполнения дополнительных работ, которые он считает выполненными на спорную сумму, без подписания соответствующего дополнительного соглашения. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные соглашения подписывались сторонами как до спорного периода, так и после.

Кроме того, содержание спорного акта не позволяет установить, что ответчиком были выполнены дополнительные работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N Н 702/2 от 16.09.2013 г. на сумму 20 742 583 руб. был подписан и оплачен истцом ошибочно, что привело к переплате, сумма которой является предметом настоящего иска.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 732 233 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 9 732 233 руб. - принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч. 1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что взыскиваемая сумма образовалась в период до 23.01.2012 г., а исковое заявление предъявлен в суд только 10.08.2015 г.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком неверно указан срок начала течения исковой давности, поскольку переплата образовалась в 2013 года, а договорные отношения прекратились в 2014 году.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "20 ЦПИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-161912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова