Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9396/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-152309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-152309/15, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Проммонтаж" к ООО "ТСК РОСТ" о взыскании 23 062 775 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов П.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года, Гаврилов Д.В. ген. директор согласно выписке (л.д. 16);

от ответчика - Калашникова И.В. по доверенности от 09 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК РОСТ" о взыскании долга в размере 18 026 400 рублей, неустойки в сумме 3 857 649 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 726 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО ТСК "РОСТ" в пользу ООО "Проммонтаж" 23 062 775 руб. 86 коп., из них 18 026 400 руб. 00 коп. основного долга, 3 857 649 руб. 60 коп. неустойки и 1 178 726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказывая в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд принял в качестве доказательства светокопию дополнительного соглашения, представленную истцом, безосновательно отклонив представленную ответчиком копию дополнительного соглашения в иной редакции. Ответчик, не сумев обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы в связи с дальностью расстояния, тем не менее, указал на возможность представления оригинала дополнительного соглашения, подписанного сторонами, согласно которого срок возврата долга пролонгирован до 31.12.2015 года, и изменена подсудность споров, вместо рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика в случае предъявления иска одной из сторон договора.Отклонив в качестве доказательства копию представленного ответчиком дополнительного Соглашения, суд принял в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения, представленного истцом, при отсутствии подлинника указанного соглашения. Решение суда является незаконным, поскольку мотивировано доказательством, представленным в копии, в отношении достоверности которого ответчиком заявлены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил на обозрение апелляционному суду подлинник дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года к договору купли-продажи от 01.10.2014 года, копия которого направлялась суду вместе с ходатайством о неподсудности спора и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д.80, 95 т.1). Согласно указанного дополнительного соглашения стороны пролонгировали срок исполнения обязательств до 30.12.2015 года, а также изменили подсудность, определив, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (л.д. 34, 95 т.1). Также апелляционному суду представлена копия генеральной доверенности N 01/11 от 01.07.2014 года на заместителя генерального директора ООО "Проммонтаж" Фетисова В.Е., подписавшего указанное дополнительное соглашение. Копия генеральной доверенности, передана Фетисовым В.Е. ответчику в процессе подписания дополнительного Соглашения N 1 от 29.12.2014 года, заверена печатью истца. Пояснил, что в результате заключения договоров уступки права требования, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Фетисов В.Е. не вправе был подписывать дополнительные Соглашения, доверенность ему не выдавалась, заявил о фальсификации представленной в материалы дела копии доверенности, заверенной печатью ООО "Проммонтаж".

При этом на вопрос апелляционного суда пояснил, что у него отсутствует подлинник дополнительного Соглашения N 1 от 29.12.2014 года, подписанного генеральным директором ООО "Проммонтаж", копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.114. т.1). Согласно указанной копии дополнительного соглашения срок исполнения обязательств установлен не позднее 30.12.2014 года, подсудность установлена в Арбитражном суде города Москвы.

Обсудив заявление о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, заверенная печатью истца, следовательно, проверка принадлежности подписи генерального директора на копии доверенности не будет отвечать критериям достоверности. Более того, установление обстоятельств заключения сторонами дополнительного соглашения возможно путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N КПН-052/0110-2014 от 01.10.2014 года, согласно которому ООО "Проммонтаж" обязуется передать ООО "ТСК "РОСТ" сверхтонкий теплоизоляционный материал Temp-coat, производства США, в количестве и ассортименте согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Срок исполнения обязательств по оплате согласно п. 3.1 договора установлен 12.01.2015 года

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 18 026400 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, представленной в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также заявил о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, начисленной за период с 15.01.2015 года по 15.08.2015 года в размере 3 857 649 рублей 60 копеек, согласно представленному с исковым заявлением расчету ( л.д.27 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу, отклонив заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы в связи с подписанием сторонами дополнительного Соглашения, которым изменен срок исполнения обязательств по договору и подсудность спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности выводов суда о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы в связи со следующим.

Ответчиком направлено ходатайство о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, принятое судом 15.09.2015 года (л.д.33 т.1) с приложением дополнительного Соглашения N 1 к договору купли-продажи от 29.12.2014 года, согласно которому срок исполнения обязательств по оплате установлен до 31.12.2015 года и изменен п. 8.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы. Согласно условиям дополнительного соглашения сторонами установлена подсудность по месту нахождения ответчика( л.д.34).

После получения судом указанного ходатайства с приложением копии дополнительного соглашения, истец, представил суду копию дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года с другим содержанием. Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года срок исполнения обязательств по оплате установлен до 30.12.2014 года, а также скопирован пункт 8.2 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

При этом подлинник дополнительного соглашения истцом не представлен.

Несмотря на то, что в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности указано на наличие в распоряжении подлинника дополнительного соглашения, суд первой инстанции, располагая двумя копиями дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года различного содержания, не принял надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий, не предложил ответчику представить подлинник дополнительного соглашения, и рассмотрел спор по существу, ссылаясь на подсудность, предусмотренную в копии дополнительного соглашения, представленного истцом.

Апелляционный суд, признавая неправомерность указанных выводов суда первой инстанции, руководствуется положениями п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, нетождественная копии, представленной ответчиком. В связи с чем, суд не вправе был руководствоваться при принятии решения только копией дополнительного соглашения.

Ответчиком апелляционному суду представлен подлинник дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года, которым измен срок исполнения обязательств по оплате и подсудность споров. К указанному дополнительному соглашению представлена копия генеральной доверенности на зам. генерального директора Фетисова, подписавшего подлинный экземпляр дополнительного соглашения. Копия генеральной доверенности заверена печатью истца.

Истец не отрицает тот факт, что Фетисов являлся соучредителем ООО "Проммонтаж", совместно с генеральным директором Гавриловым Д.В.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта подписания сторонами дополнительного соглашения, которым изменена подсудность споров.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлен подлинник иного дополнительного соглашения, копия которого предъявлена истцом только после получения копии дополнительного соглашения от ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в тексте искового заявления не содержится ссылки на дополнительное соглашение, которое в копии было представлено истцом. В представленном расчете исковых требований (л.д.27 т.1) истец также ссылается только на договор и указывает, что срок исполнения обязательств наступил 15.01.2015 года, тогда, как в копии представленного им Соглашения срок установлен до 30.12.2015 года. Более того, истец не представил аргументированных пояснений об указании в дополнительном соглашении на изменения п. 8.2 договора о подсудности, когда фактически в Соглашение в редакции, представленной истцом, пункт 8.2 договора о подсудности не изменен, а идентичен п. 8.2 договора.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта подписания сторонами Соглашения N 1 от 29.12.2014 года в редакции, представленной ответчиком в редакции оригинала, представленного ответчиком на обозрение.

Поскольку указанным Соглашением изменена подсудность спора, о чем заявлялось суду первой инстанции с представлением соответствующих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права о подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон, в том числе, дополнительных соглашениях к договору. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из текста дополнительного Соглашения, следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчиком. Местом нахождения ответчика по делу является город Челябинск.

Положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора (дополнительного соглашения), обязательность его исполнения в независимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Пленум ВАС РФ Постановлением от 24.03.2011 N 30 дополнил свое Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" специальным разъяснением (п. 6.2), согласно которому нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно в силу требований закона. Устранение нарушения права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, согласно этому разъяснению возможно лишь при соблюдении следующих совокупных условий: апелляционная жалоба должна содержать доводы относительно данного нарушения.

Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области- по месту нахождения ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-152309/15 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская