Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8735/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-81382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015

по делу N А40-81382/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-529)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 15А, стр. 1)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Воентелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", Ответчик, Исполнитель) неустойки в размере 544 225 037,00 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) и расторжении государственного контракта от 02.05.2012 N 8-3-21/230/3А.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Воентелеком" о взыскании суммы задолженности в размере 18 882 086,94 руб. по государственному контракту от 02.05.2012 г. N 8-3-21/230/ЗА/ДОГОЗ для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, в заявленном размере.

Не согласившись с решением от 29.12.2015 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель АО "Воентелеком" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 02 мая 2012 г. N 8-3-21/230/ЗА/ДОГОЗ на "Технический надзор, сервисное обслуживание и модернизации техники связи" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Цена государственного контракта - 500 000 000,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта обязательства по Контракту Исполнителем должны быть завершены в срок до 25 ноября 2012 г.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на апрель 2015 года работы по контракту Исполнителем не выполнены.

На основании пункта 10.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 544 225 037 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ Ответчиком является существенным нарушением условий контракта, Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 N 8-3-21/230/3А.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписанными сторонами государственного контракта актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами N 1 -10, представленными в материалы дела, подтверждается, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы.

Однако часть актов сдачи-приемки выполненных работ была принята Заказчиком позже установленного пунктом 14.2. государственного контракта срока.

Решением общего собрания акционеров ОАО "22 ЭЗСС" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воентелеком" с переходом к ОАО "Воентелеком" в порядке правопреемства всех прав и обязанностей ОАО "22 ЭЗСС".

На базе ОАО "22 ЭЗСС" в ходе реорганизации был образован Мытищинский филиал ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи (далее - Мытищинский филиал).

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2013 г. N 1 в государственный контракт были внесены соответствующие изменения.

В свою очередь ОАО "22 ЭЗСС", выступая Исполнителем государственного контракта, до начала процедуры реорганизации, заключило с ОАО "826 ремонтным заводом средств связи" (ОАО "826 РЗСС") договор на выполнение части работ по государственному контракту.

18 июня 2012 г. ОАО "826 РЗСС" также было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Воентелеком", с образованием на базе ОАО "826 РЗСС" - Мурманского филиала ОАО "Воентелеком" - 826 ремонтный завод средств связи (далее - Мурманский филиал).

Судом первой инстанции установлено, что относительно территориального деления, работы по государственному контракту выполнялись Мытищинским и Мурманским филиалами АО "Воентелеком".

В соответствии с п.п. 3 п. 13 ст. 20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, реорганизация ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" в качестве филиалов повлекла за собой прекращение действия лицензий, выданных на ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС".

Реорганизация ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" проводилась на основании решения Министерства обороны РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 августа 2008 г.

Согласно пункту 3.2.4. государственного контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику.

Первая инстанция установила, что о необходимости получения лицензий для дальнейшего выполнения работ по государственному контракту и о возможных нарушениях в связи с этим сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Исполнителя в адрес Заказчика были направлены соответствующие письма.

После получения лицензии приемка работ по государственному контракту возобновилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Требование о расторжении государственного контракта отклонено, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Ответчика. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту выполнены Ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы указал, что представленными в материалы дела, платежными поручениями N 3 от 22 мая 2012 г., N 805, 809 от 30 декабря 2013 г. подтверждается, что Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере - 410 420 000,00 руб.

В нарушение п. 8.4. государственного контракта Ответчиком не произведен окончательный расчет с Заказчиком. Остаток задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "Воентелеком" по государственному контракту составил 18 882 086 рублей 94 копейки. Наличие указанной задолженности не оспорено ответчиком по встречному иску.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, реорганизация ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" проводилась на основании решения Министерства обороны РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 августа 2008 г., что в свою очередь, на основании пункта 11 статьи 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. и пункта 3.2.4. государственного контракта, освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта сдача-приемка выполненных по государственному контракту работ производится поэтапно, с оформлением актов.

Пункт 7.7. государственного контракта устанавливает, что датой исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и принятые Истцом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, которая начислена по каждому акту является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники получена Ответчиком только 27.12.2012 г. не может быть принят, поскольку инициатором реорганизации ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании апелляционного суда АО "Воентелеком" является юридическим лицом подконтрольным Министерству обороны Российской Федерации, вследствие чего Истец по первоначальному иску имел возможность осуществлять надзор за соблюдением Ответчиком сроков направления документов для переоформления лицензии.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-81382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук