Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9343/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-86164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-86164/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-726)

по АО "РН-Столица" (125284, Россия, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к МИФНС России по КН N 1

о признании частично недействительным Решения N 52-21-18/2326р от 21.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Синегубов А.Н. по доверенности от 28.04.2015 N 79-15;
от ответчика:	Терехова О.Ю. по доверенности от 04.02.2016 N 8 Семенов С.А. по доверенности от 29.03.2016 N 52-02-1-50/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, инспекция) в отношении Акционерного общества "РН-Столица" (далее - заявитель, общество) Решение N 52-21-18/2326р от 21.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 691,00 р., налога на имущество организаций в сумме 713 668,00 р., соответствующих сумм пени и штрафа, а также взыскано с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Акционерного общества "РН-Столица" 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО "РН-Столица", оформленных актом N 52-21-18/1394а от 30.09.2014 г., вынесено решение N 52-21-18/2326р от 21.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество и земельный налог в размере 3 560 450,00 р., а также соответствующие пени в размере 513 665,00 р. и штраф в размере 582 085,00 р.

Общество обжаловало решение в административном порядке в части пунктов 1, 2 и 5 мотивировочной части решения, и соответствующих им пунктов резолютивной части решения.

Решением N СА-4-9/2028@ от 11.02.2015 г. Федеральная налоговая служба оставила решение налогового органа без изменения.

В п. 1 спорного решения налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 258, ст. 259, ст. 272 НК РФ и неправомерном учете в составе расходов излишне начисленной амортизации по реконструированным объектам основных средств в размере 228 454 р.

Из материалов дела видно, что обществом в 2011 году проведена реконструкция ряда объектов основных средств, а именно: навеса над ТРК, инвентарный N 1012009005; здания магазина, инвентарный N 1012009006; заправочной площадки, инвентарный N 1012009011.

После окончания реконструкции амортизация по указанным объектам начислялась исходя из остаточной стоимости (с учетом расходов на капитальные вложения) и оставшегося срока полезного использования (Таблица N 3-НнП) на стр. 2 Решения (т. 1, л.д. 35).

Амортизационные отчисления по вышеуказанным объектам с момента окончания реконструкции до конца 2011 года в сумме 2 393 927 р. отражены в "регистре-расчете амортизации основных средств в целях налогообложения" (регистр N 6) за 2011 год, а также по строке 131 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Данные обстоятельства отражены на стр. 1 и 2 Решения налогового органа (т. 1 л.д. 35) и стр. 2 отзыва на заявление (т. 1, л.д. 117).

Налоговым органом установлено, что по результатам проведенной реконструкции обществом не увеличен срок полезного использования указанных объектов, что в нарушение п.1 ст.258, ст.259, ст.272 НК РФ общество неправомерно учло в составе расходов излишне начисленную сумму амортизации по реконструированным объектам основных средств в размере 228 454 р, вывод обосновывается тем, что расчет сумм амортизации, произведен обществом с нарушением норм ст. 258, 259 НК РФ, предписывающих при расчете амортизации по объектам основных средств применять первоначальную стоимость (измененную в случае модернизации, дооборудования) и норму амортизации, установленную изначально.

Отклоняя данный вывод, суд первой инстанции, верно установил, что обществом не допущено нарушений либо ошибок при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным (дооборудованным) объектам основных средств: расчеты налогоплательщика являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства, и их правомерность подтверждена сложившейся судебной и правоприменительной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства может изменяться при его достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования (абз. 2 п 1 ст. 258 НК РФ). При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если же, в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ).

На положения данных норм действующего налогового законодательства также ссылается инспекция в своем Решении, однако, указанные прямые нормы НК РФ фактически не были учтены при вынесении данного оспариваемого Решения.

В 2011 году обществом проводилась реконструкция объектов основных средств. При этом срок полезного использования данных объектов не увеличивался. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден в решении.

При расчете амортизационных отчислений модернизированных и/или дооборудованных объектов основных средств общество использовало вышеназванную прямую норму законодательства и рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов, то есть в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

При этом в случае применения нормы амортизации, установленной изначально, как предлагает налоговый орган, приводит к тому, что стоимость объекта основных средств, увеличенная в результате модернизации, остается не полностью самортизированной к моменту окончания срока его полезного использования.

Вместе с тем, порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом в оспариваемом Решении, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что не только противоречит принятому Обществом решению не увеличивать срок полезного использования объектов основных средств, но и может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп, что прямо противоречит положению налогового законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ): увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Предлагаемый налоговым органом подход приводит к увеличению срока амортизации основных средств на 2 года, что не соответствует указанным нормам НК РФ (расчет приведен в т. 1, л.д. 91).

Примененный обществом подход не только полностью соответствует нормам НК РФ, но и не содержит в себе элементов налоговой оптимизации по сравнению с подходом, предлагаемым налоговым органом в решении и отзыве на заявление и основных принципов для учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей этот период определяется налогоплательщиком самостоятельно, если в результате модернизации основных средств, срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Из расчета, приведенного налоговым органом, следует, что налоговым органом осуществляется расчет амортизации по спорным объектам на сумму первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость проведенной реконструкции и без уменьшения ее на сумму уже начисленной и учтенной в составе расходов общества амортизации. Такая методика определения размера первоначальной стоимости после реконструкции по ранее амортизированным объектам, по сути, приводит к повторному списанию ранее учтенных затрат (амортизации), что противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов начисленной амортизации по реконструированным объектам основных средств в размере 228 454, р. и соответственно доначисление налога на прибыль в размере 45 691,00 р., соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.

В п.2 решения налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 1 и п. 4 ст. 376 НК РФ и неправомерном не включении в состав объектов налогообложения по налогу на имущество за сентябрь 2010 г. объектов, приобретенных и принятых к учету 1 сентября 2010 г. Ввиду чего обществом, по мнению инспекции, занижена налоговая база в размере 32 439 427 р. По данному основанию заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 713 668,00 р., соответствующие суммы штрафа и пени.

Из материалов дела видно, что общество были приобретены автозаправочные станции, а также оборудование и прочее имущество, находящееся на АЗС (перечень объектов приведен в таблице N 2-Имущ) на стр. 18-23 Решения (т. 1, л.д. 43-46).

В отношении данных объектов в налоговый орган, заявителем представлены подтверждающие документы, что отражено на стр. 17 решения (т. 1, л.д. 43).

Налоговым органом установлено, что согласно актам о приеме-передаче по форме ОС-1 (ОС-la) данные активы приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств 1 сентября 2010 года, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета (расшифровками счета 08 "вложения во внеоборотные активы" за 2010 год). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты были зарегистрированы 26 и 27 августа 2010 года.

Согласно ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом в п. 4 ст. 376 НК РФ указано: средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу; среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, остаточная стоимость имущество на 1-е число каждого месяца и на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, учитывается в том значении, в котором она сформировалась по правилам ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату.

Правила формирования бухгалтерской отчетности сформулированы в ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность". Согласно п. 12 ПБУ 4/99 отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

В п. 48 ПБУ 4/99 указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышесказанного средняя стоимость имущества для целей налогообложения определяется исходя из остаточной стоимости имущества на начало первого дня каждого месяца отчетного периода, то есть на 00 часов 00 минут. Следовательно, если основные средства приобретены и отражены в бухгалтерском учете в составе основных средств 1 сентября, то их остаточная стоимость включается в расчет налоговой базы по налогу на имущество по состоянию на 1 октября.

Указанный порядок определения средняя стоимость имущества для целей налогообложения разъяснен письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-05-01/97 от 16 декабря 2011 г.

В силу пп.5 п.1 ст.32 НК РФ в вопросах применения законодательства о налогах и сборах налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ.

В обоснование довода о необходимости отражения приобретенных обществом объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете по состоянию на 26 и 27 августа 2010 года.

Согласно пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации

либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Из указанных положений следует, что в качестве объекта основных средств у организации могут быть учтены только те активы, которые могут эксплуатироваться (использования в производстве продукции) и способны принести организации экономические выгоды (доход).

В рассматриваемом случае в пунктах 3.1. договоров купли продажи имущества от 16.08.2010 N С5174-10/1470/TNKS, N С5183-10/1470/TNKS, N С5184-10/1470/TNKS, N C5185-10/1470/TNKS, N C5188-10/1470/TNKS, N С5189-10/1470/TNKS, N С5193-10/1470/TNKS, N C5215-10/1470/TNKS установлено: "3.1. Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному Сторонами либо уполномоченными представителями Сторон в период с 01.09.2010 по 04.09.2010, но не ранее государственной регистрации перехода права на Имущество.".

Согласно пункту 3.3. указанных договоров "Покупатель несет ответственность за сохранность Имущества и риски его утраты либо повреждения с момента передачи Имущества от Продавца Покупателя.".

Из указанных положений следует, что ранее 01.09.2010 г., общество не имело возможности согласно условиям договора использовать активы в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

В пунктах 2 Передаточных актов к указанным договорам от 01.09.2010 года указано: "Покупатель принял от Продавцов имущество, указанное в п. 1.1. и 1.2. настоящего Акта, в таком виде в котором оно имеется на момент подписания данного акта.

Претензий к продавцам по состоянию передаваемого имущества у покупателя не имеется.

Техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.".

Учитывая изложенное, переход права собственности на спорные объекты 26 и 27 августа 2010 года без выполнения условий, указанных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые наступили 01.09.2010, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об обязанности отражения обществом приобретенных активов в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете ранее 01.09.2010.

Вывод налогового органа о неправомерном не включении в состав объектов налогообложения по налогу на имущество за сентябрь 2010 объектов, приобретенных и принятых к учету 1 сентября 2010 является необоснованным, равно как и вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в размере 32 439 427,00 р. и доначисление налога на имущество в размере 713 668,00 р., соответствующих сумм штрафа и пени.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и обоснованно взысканы с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-86164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова