Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-1168/16

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-178213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-178213/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1145543004375, 644008, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, 163)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, 117246. г. Москва, Научный проезд, 17)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеменев В.А. (по доверенности от 04.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 993 806 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 826 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 826 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 769 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда от 24 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на невозможность определения периода просрочки ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6388, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование рекомпрессионную станцию водолазную (ПРСВ) 1 комплекс и мобильную водолазную станцию (МВС) 2 комплекса (пункт 1.1 договора), имущество передано арендатору по акту от 10.02.2014 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предельная стоимость договора аренды за весь период аренды составляет 30 896 000 руб. с учетом НДС, Арендная плата установлена из расчета 162 610 руб. за 1 сутки аренды.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата по настоящему договору производится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета арендодателя.

20 августа 2014 года ответчик по Акту возвратил истцу арендованное оборудование (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по состоянию на 20 августа 2014 года не оплатил задолженность по договору в размере 3 000 000 руб., претензия истца от 15.12.2014 N 202/ОЭК оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 94).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 10.02.2014 N 6388, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 826 руб. 50 коп. за период с 20.10.2014 по 01.09.2015 (л.д. 87-88) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 993 806 коп. в связи с необоснованностью данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком счета на оплату в обоснование довода о невозможности определить период просрочки ответчиком обязательства по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплаты суммы задолженности по спорному договору, учитывая, что между сторонами подписан Акт N 7 от 20.08.2014 (л.д. 13), подтверждающий факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

При этом, период просрочки ответчиком денежного обязательства с 20.10.2014 по 01.09.2015 (л.д. 87-88) подтвержден материалами дела, а расчет суммы процентов, подлежащих выплате кредитору (истцу), обоснованно произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.07.2015, договора на оказание юридических услуг от 23.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 23.12.2015, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек в сумме 190 000 руб.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (190 000 руб.) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. В остальной части ходатайство истца о возмещении судебных издержек удовлетворению судом не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-178213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, 117246. г. Москва, Научный проезд, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1145543004375, 644008, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, 163) судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, 117246. г. Москва, Научный проезд, 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов