Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9020/16

город Москва

1 апреля 2016 г.

дело N А40-135701/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-135701/15, принятое судьей Лариным М.В

по заявлению ОАО "НПО РусБИТех" (ОГРН 5087746137023, 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 26, строение 11)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, Москва, Черноморский бульвар, дом 1, корпус 1)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов;

при участии:

от заявителя - Калягина М.В. по доверенности от 25.08.2015 N 23/16-1709;

от заинтересованного лица - Астахин С.В. по доверенности от 02.12.2015 N 02-14/34648;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 заявление ОАО "НПО РусБИТех" о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за август, сентябрь, октябрь 2014 в размере 20.500.643 руб., НДС за 4 квартал 2014 в размере 113.295 руб., перечисленных платежными поручениями от 20.01.2015 N 87772-87776 через ООО "СБ Банк", удовлетворено.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом платежными поручениями от 20.01.2015 N 87772-87776 (том 1 л. д. 22-27) перечислены через расчетный счет в ООО "СБ Банк" N 40702810900000130106 денежные средства в счет уплаты НДФЛ за август, сентябрь, октябрь 2014 в размере 20.500.643 руб., уплаты НДС за 4 квартал 2014 в размере 113.295 руб., которые списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с помещением их 21.01.2015 в картотеку.

Налогоплательщик узнал о помещении денежных средств перечисленных платежными поручениями от 20.01.2015 в картотеку по счету в момент получения от банка выписки по счету за 21.01.2015.

После получения информации об отсутствии учета перечисленных денежных средств в качестве уплаченных налогов общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.02.2015 об учете спорного платежа в лицевом счете в качестве уплаты указанных налогов, в ответ на которое инспекцией письмом от 01.06.2015 N 15-06/13043 сообщено об отсутствии оснований для учета спорного платежа в качестве уплаты НДФЛ и НДС в виду не поступления перечисленных 20.01.2015 через ООО "СБ Банк" денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также отсутствие исполнения требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по уплате указанных налогов платежными поручениями от 20.01.2015 N 87772-87776, с соблюдением порядка и процедуры уплаты, установленной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (отзыв у банка лицензии позже даты спорного платежа - приказ Банка России от 16.02.2015 N ОД-366).

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3).

Согласно п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком платежными поручениями N 87772- 87773 от 20.01.2015 произведена уплата налога, исчисленного в декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной в налоговый орган 20.01.2015 (квитанции о приеме - том 3 л.д. 119), платежными поручениями N 87774-87776 произведены авансовые платежи по НДФЛ за август-октябрь 2014.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 этой же статьи, при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества по платежным поручениям установлен материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Платежи по уплате налогов произведены налогоплательщиком по срокам уплаты, установленным в налоговом законодательстве, денежные средства на основании платежных поручений ОАО "НПО РусБИТех" списаны с его расчетного счета, то есть до отзыва лицензии у банка, при наличии на расчетном счете достаточного остатка денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ОАО "НПО РусБИТех", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал возможный отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, обязанность по уплате налогов - исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-135701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова