Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8783/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-188121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-188121/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" (ОГРН 1024201261677) к Министерству энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксплуатация шахтного водоотлива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании убытков в размере 127 407 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из непринятия ответчиком своевременных и надлежащих мер по передаче секретной документации от истца другому хранителю.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку изначально нужно признать бездействие Минэнерго России о непринятии им мер по передаче секретной документации другому хранителю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасский ентр Экологического Мониторинга Ликвидируемых Шахт" и ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" во исполнение государственного контаркта от 28.02.2014 г. (заказчик Минэнерго России) и распоряжения Минэнерго России, оформленного письмом от 22.08.2013 г. N АЯ-8076/11, 17.03.2014 г. заключен договор на оказание услуг по хранению документации, согласно которому истцу была передана секретная документация (секретный архив) - геолого-маркшейдерская документация ликвидированных шахт Кузбасса, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора истек 10.10.2014 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. по делу N А27-18727/2013 ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в Министерство энергетики Российской Федерации направлен ряд писем с требованием принять секретную документацию, организовать ее хранение.

Однако до сих пор секретная документация Министерством энергетики Российской Федерации никому не передана, надлежащий хранитель не определен.

Поскольку из условий договора (пункт 1.2) следует, что ООО "Кузбасский Центр Экологического Мониторинга Ликвидируемых Шахт" не является собственником документации и действует как агент по поручению Минэнерго России по государственному контракту, суд пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению принадлежащей последнему секретной документации.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истец понес расходы на хранение (расходы на аренду помещения, расходы по оплате услуг специалиста, имеющего допуск к секретной информации). За период с 11.10.2014 по июль 2015 года эти расходы составили 127 407 руб. 33 коп., что ответчиком фактически не оспорено.

При этом довод заявителя о том, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку изначально нужно признать бездействие Минэнерго России о непринятии им мер по передаче секретной документации другому хранителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный довод противоречит указанным выше нормам права.

Кроме того, в опровержение данного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-224819/15-139-1871, которым признаны незаконными бездействия Министерства энергетики Российской Федерации, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, передаче архива секретной геолого-маркшейдерской документации надлежащему хранителю, и которым суд обязал Минэнерго России передать данный архив на хранение по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Юргинская, д. 1.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом доказан факт несвоевременности принятия ответчиком необходимых мер по передаче секретной документации иному хранителю, а также убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора субаренды с ООО "ЭШВМОНТАЖ" и привлечении специалиста.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-188121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев