Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-170181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-170181/14, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (ОГРН 1027700440240, ИНН 7702072633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгопт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: Юхнев Д.В. по доверенности от 04.08.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (ОГРН 1027700440240, ИНН 7702072633) к ответчику ООО "Торгсбыт" об обязании ООО "Торгсбыт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обратного монтажа находящихся у ООО "Торгсбыт" автоматической телефонной станция "Eriesson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, т них с выходом в город 360 номеров, и кроссового оборудования к пей, в комнату N I (площадью 17,2 кв.м) и комнату N 2 (площадью 35 кв.м) помещения N I пажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. I (условный номер 77-77-11/238/2009-833);

о признании права общей долевой собственности на комнату N 1 (площадью 17,2 кв.м) и комнату N 2 (площадью 35 кв.м) помещения N I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833), а также на автоматическую телефонную станцию "Ericsson" тина УАТСЭ "МД- 110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 300 номеров, и кроссовое оборудование к ней, за Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) с размером доли в 51,2 %;

об истребовании комнаты N 1 (площадью 17,2 кв.м) и N 2 (площадью 35 кв.м) помещения N I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833), а также автоматическую телефонную станцию "Ericsson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в юрод 300 номеров, и кроссовое оборудование из чужого незаконного владения ООО "Торгсбыт".

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, подлежит включении в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.12.2015 г. принят отказ Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) от исковых требований об обязании ООО "Торгсбыт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обратного монтажа находящихся у ООО "Торгсбыт" автоматической телефонной станция "Eriesson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 360 номеров, и кроссового оборудования к пей, в комнату N I (площадью 17,2 кв.м) и комнату N 2 3 (площадью 35 кв.м) помещения N I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. I (условный номер 77-77-11/238/2009- 833);

Производство по делу N А40-170181/2014 (шифр судьи 28-1392) в указанной части исковых требований прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2015 г. по делу назначен совместный осмотр всех помещений по адресу: г.Москва, Рождественский б-р, д.9, стр.1 на предмет наличия либо отсутствия автоматической телефонной станции "Ericsson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в юрод 300 номеров, и кроссовое оборудование с участием полномочных представителей. По результатам совместного осмотра суду был представлен акт от 08.12.2015 г., подписанный лицами, участвовавшими в осмотре.

Заявлением от 14.12.2015 г. истцом был изменен предмет иска, в котором истец заявляет об изменении предмета иска и просит в силу 15 ГК РФ взыскать с ООО "Торгсбыт" стоимость утраченного оборудования в размере 3.600.000 руб.

Протокольным определением от 14.12.2015 г. судом изменение предмета иска принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции свидетелей Шафиуллина Р.А., Гомонова С.М., Афанасьева В.В. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и кроме того, обстоятельства, которые по мнению истца можно установить свидетельскими показаниями не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Торгсбыт" является собственником нежилого помещения общей площадью 937,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Рождественский б-р, д. 9, стр. 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N 122271 от 19.01.2010 г., в числе которых находятся комнаты N 1,2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2000 г. 77 НН 009891, все здание по адресу: Москва, Рождественский бульв., д. 9, стр. 1 площадью 4185,6 кв.м., принадлежало Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный Флот" (Закрытое акционерное общество).

26.05.2003 г. часть здания (нежилые помещения) общей площадью 2042,2 кв.м. по условиям учредительного договора передано в счет взноса в Уставный капитал ВАО "Соврыбфлот" в ЗАО "Совместная холдинговая компания".

Путем последующих сделок (взнос в уставный капитал, договор, переуступка прав) указанное спорное имущество переходило в собственность ООО "Росвеб Офис" далее, ООО "БК-Эстейт".

13.11.2009 между ООО "Торгсбыт" и ООО "БК-Эстейт" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ответчику перешло право собственности на часть нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1, ( 1 этаж, комнаты, Б,В, помещение I комнаты 1-6, 11-14, 16-26, этаж 2, комнаты Б,В, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11-31, цокольный этаж помещение I комната 26, помещение II, комнаты 1, 2) общей площадью 937,3 кв.м.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в ЕГРП 19.01.2010 г. сделана запись о регистрации N 77-77-11/238/2009-845.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является сособственником нежилых помещений общей площадью 2143,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр.1, а также законным (давностным) владельцем спорного оборудования, смонтированного в комнатах N 1, 2, еще при единственном собственнике здания, ответчик является собственником комнат, где находится помещение, которое по мнению истца ему принадлежит. Поскольку установлено, что спорное оборудование в комнатах N 1, 2 отсутствует, истец заявляет требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Определением суда от 23.04.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" - АНО "Центр Технических Экспертиз", эксперту Бохан Валерию Викторовичу.

При этом на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Были ли обеспечены по состоянию на август 2003 г. телефонной связью, подключенной к сети ОАО "МГТС" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Рождественский б-р, д.9, стр.1 (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС")?

2. Какое оборудование было задействовано для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС")?

2.1 Использовалось ли для этой цели на август 2003 г. учрежденческая автоматическая телефонная станция "Fricsson" типа MD-110 монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров (портов), из них 300 номеров с выходом в город, в комплекте с кроссовым оборудованием, аппаратурой уплотнения, электропитания, заземления, аварийного электропитания, кабельными линиями (далее -УАТСЭ) ? 2.2. Если да, то определить место размещения данного оборудования -(УАТСЭ) по состоянию на август 2003 г. ?

3. Требуется ли для размещения УАТСЭ обособленное специально оборудованное нежилое помещение?

4. Относится ли УАТСЭ к оборудованию стационарного назначения, перемещение которого без несоразмерного ущерба данному оборудованию невозможно?

5. Возможно, ли одновременно использовать помещение, в котором размещено и находится оборудование УАТСЭ под размещение в нем сотрудников офиса?

6. Имелась ли на 14.05.2012 г. техническая возможность демонтажа УАТСЭ (из комн.1,2, пом.I 2эт) и перемещения данного оборудования в иное нежилое помещение с сохранением параметров ее работы и обеспечения непрерывности телефонной связи (внутренней - внешней) в здании для всех нежилых помещений?

7. Существуют ли в настоящее время подводы телефонных сетей от линии связи ОАО "МГТС" и внутренних линий связи в здании к комнатам N 1-2 пом.I - 2 этаж?

8. Каким образом в настоящее время нежилые помещения в здании по адресу:

г.Москва, Рождественский б-р, д.9, стр.1 обеспечено телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС")?

8.1. Используется ли в настоящее время для этого оборудования УАТСЭ? 8.2. Если да, указать пользователя данного оборудования?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 009097/10/77001/212015/А40-170181/14 от 04.09.2015, определить, были ли обеспечены по состоянию на август 2003 года телефонной связью, подключенной к сети ОАО "МГТС", нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1 (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием следов установки средств связи, отсутствия документов, прямо подтверждающих наличие средств связи в здании 2003 году, наличия противоречащих друг другу документов, представленных в суд истцом (ответ на вопрос N 1).

Эксперту не представляется возможным установить, какое оборудование могло быть и было ли задействовано для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1, следовательно, использовалось ли для этой цели на август 2003 г., учрежденческая автоматическая телефонная станция Ericssonтипа MD-110 монтированной емкостью 512 телефонных номеров (портов), из них 300 номеров с выходом в город, в комплекте с кроссовым оборудованием, аппаратурой уплотнения, электропитания, заземления, аварийного электропитания, кабельными линиями, установить эксперту также не представляется возможным (ответ на вопрос N 2.1.).

Если оборудование УАТСЭ использовалось, то определить место размещения данного оборудования по состоянию на август 2003 г. эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием следов его установки (ответ на вопрос N 2.2.).

Для размещения УАТСЭ не требуется обособленное специально оборудованное помещение (ответ на вопрос N 3).

УАТСЭ относится к оборудованию стационарного назначения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба данному оборудованию (ответ на вопрос N 4).

Одновременное размещение сотрудников офиса и оборудования УАТСЭ в помещении ограничено типом КРОССА и эстетическими соображениями. В связи с отсутствие в материалах дела информации о типе КРОССа, однозначно ответить эксперту на поставленный вопрос в части УАТСЭ Ericsson не представляется возможным (ответ на вопрос N 5).

На 14.05.2012 г. техническая возможность демонтажа УАТСЭ (комн.1, 2, пом.I 2 этаж) и перемещения данного оборудования в иное нежилое помещение с сохранением параметров ее работы и обеспечения непрерывности телефонной связи (внутренней внешней) в здании для всех нежилых помещений в контрольные сроки имелась (ответ на вопрос N 6).

Комнаты N 1-2 пом. I - 2 этаж телефонизированы от УАТСЭ AYAYA, подводов телефонных сетей от линии связи ОАО "МГТС" не имеется (ответ на вопрос N 7).

ВЭО "Совместный рыболовный флот" не имеет внутренней телефонной связи. Связь с выходом на сеть ОАО "МГТС" осуществляются прямым абонентским номерам по физическим линиям медных многопарных кабелей операторов связи г. Москвы. Помещения, принадлежащие ООО "Торгсбыт", обеспечены внутренней связью и телефонной связью с выходом в сеть ОАО "МГТС" посредством телефонной станции AYAYA. Связь между оборудованием ОАО "МГТС" и станцией AYAYA осуществляется по оптическому кабелю (ответ на вопрос N 8).

ВЭО "Совместный рыболовный флот" не имеет УАТСЭ. ООО "Торгсбыт" использует в настоящее время оборудование УАТСЭ для обеспечения телефонной связью (внутренний и с выходом в сеть ОАО "МГТС"). УАТСЭ Ericsson в здании не имеется, соответственно, УАТСЭ Ericsson в настоящее время не используется для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") нежилых помещений по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1 (ответ на вопрос 8.1). ООО "Торгсбыт" использует в настоящее время оборудование УАТСЭ для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС"). УАТСЭ Ericsson в здании не имеется (ответ на вопрос N 8.2).

Протокольным определением суда от 14.10.2015 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван в суд эксперт Бохан В.В. В судебном заседании от 01.12.2015 г. указанный эксперт был допрошен, подтвердил выводы экспертного заключения.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. В связи с чем, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно признано последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и в части выводов.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена необходимость проведения совместного осмотра помещений по адресу: г.Москва, Рождественский б-р, д.9, стр.1 на предмет наличия либо отсутствия автоматической телефонной станции "Ericsson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной ёмкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 300 номеров, и кроссовое оборудование, в связи с чем, определением суда от 01.12.2015 г. был назначен совместный осмотр спорных помещений и спорного оборудования.

Согласно акту осмотра от 07.12.2015 г., с участием представителей истца и ответчика, на предмет наличия учрежденческой автоматической телефонной станции Ericssonтипа УАТСЭ "MD-110" и КРОСС к ней, фотографии которых приобщены к тому N 2 дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-170181/2014 установлено, что в ходе проведенного осмотра учрежденческая автоматическая телефонная станция Ericsson типа УАТСЭ "MD-110" и КРОСС к ней - не обнаружены.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является сособственником нежилых помещений общей площадью 2143,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр.1, а также законным (давностным) владельцем спорного оборудования, смонтированного в комнатах N 1, 2, еще при единственном собственнике здания, а ответчик является собственником комнат, где находится помещение, которое по мнению истца ему принадлежит. Но поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что спорное оборудование в комнатах N 1, 2 отсутствует, истец заявляет требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, что имущество утрачено именно по вине ответчика. Как обоснованно указано судом первой инстанции истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимые согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 68 АПК РФ доказательства приобретения и принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, истец не подтвердил факт того, что при установки их в здании сохранил право собственности на спорное оборудование и данное право на дату судебного заседания не утрачено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-170181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич
И.С. Лящевский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.