Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-173186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн+Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-173186/15, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску ООО "Эн+Логистика" к ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие", третье лицо - ООО "Волгоградский магниевый завод", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хорст Д.И. (доверенность от 27.08.2015),

от ответчика - Матюнин А.А. (доверенность от 03.04.2015), Кальниченко М.В. (доверенность от 03.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Градстрой Третье Тысячелетие" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании - на основании договора хранения, соответственно, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению при разрешении спора не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, статья 301 ГК РФ, в применении которой отказал суд, подлежит применению при разрешении спора, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Полагает, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, поскольку в силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить хранимый товар как поклажедателю, так и лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что на момент предполагавшегося вывоза товара со склада (15.06.2015) третье лицо не имело задолженности перед ответчиком по договору хранения; ответчик удерживает имущество не на законном основании.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 ответчиком (хранитель) и третьим лицом (поклажедатель) заключен договор хранения N ХМ/1-Т, по которому хранитель обязался на условиях договора за вознаграждение хранить передаваемый ему поклажедателем магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа "биг-бэг" по 1 тонне, в количестве до 3 000 тонн включительно и возвращать его по требованию поклажедателя или его доверенного лица. Выдача (отгрузка) продукта производится по мере необходимости, оформляется накладной и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Стоимость услуг хранителя до 31.12.2015 составляет 436 рублей за тонну в месяц, стоимость погрузочных работ составляет 547 рублей за тонну. Оплата производится: 100% от суммы подлежащей оплате за месячный период хранения на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней.

27.05.2015 по акту приема-передачи поклажедатель передал ответчику на хранение товар в количестве 1 747 тонн.

08.06.2015 истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи товара N Р 1604-2015, по которому истец приобрел в собственность магний хлористый технический (бишофит) в количестве 1 567 тонн. Из пунктов 1.5, 2.1, 3.3 договора следует, что право собственности на продукт у покупателя возникает с даты оплаты 20% от общей стоимости продукта; 20% оплаты должно быть произведено через 5 календарных дней после подписания договора; отгрузка производится на условиях самовывоза покупателем со склада ответчика, где товар находится на ответственном хранении.

Истцом представлены платежное поручение от 08.06.2015 N 1269 об оплате продавцу 4 042 860 рублей по договору от 05.06.2015 и телеграмма третьего лица в адрес ответчика в качестве доказательств перехода права собственности на товар, находящийся на хранении у ответчика, истцу. Истцом также представлены доказательства направления ответчику требования о начале вывоза товара со склада с 15.06.2015 и факта нахождения представителя истца на складе ответчика 15.06.2015.

Поскольку ответчиком товар истцу не выдан ни в июне 2015 года, ни в сентябре 2015 года, когда истец также обращался к ответчику по поводу выдачи товара со склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответе от 14.09.2015 на требование об отгрузке товара ответчик указал, что отгрузка товара не производится по причине наличия у третьего лица задолженности за хранение товара в размере 3 046 768 рублей; кроме того, не оплачены погрузочные работы, исходя из стоимости работ 547 рублей за тонну.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает удержание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате или возмещению других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что по состоянию на 15.06.2015 (прибытие истца за получением части товара) у третьего лица отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению. Ими также не оспаривается то обстоятельство, что третьим лицом в соответствии с условиями договора не были оплачены погрузочные работы, что по расчету суда составляет 955 609 рублей.

Таким образом, у истца имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку третьим лицом не исполнено обязательство по оплате погрузочных работ.

Довод истца о том, что он не является участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом, удержание ответчиком товара нарушает права истца как собственника товара, противоречит положениям пункта 2 статьи 359 ГК РФ, прямо устанавливающего право кредитора продолжать удерживать вещь и после того, как право собственности на нее перешло другому лицу (в данном случае, истцу).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 268, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-173186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев