Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15601/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-8124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15601/2015) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-8124/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1125509000143, ИНН 5531008720) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Давыдова В.Н. по доверенности N 6130-ИП/04 от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 4909/13 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-8124/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что совокупность доказательств, подтверждающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда (несвоевременное выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию УУТЭ), расходов истца по уплате штрафа за административное правонарушение, повлекшего уменьшение имущества истца, причинную связь между действиями ответчика и расходами истца, предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Энергосети" (подрядчик) заключен договор подряда N 4909/19/13 от 08.10.2013, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить в соответствии с техническим заданием проектные работы и монтаж общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 2 договору (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с проектом (пункт 1.1.1 договора) подрядчик осуществляет монтаж и пусконаладочные работы узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 2 (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 9 недель с момента заключения договора.

Пунктом 2.3.3.9 договора установлена обязанность подрядчика совместно с ресурсоснабжающей организацией и заказчиком ввести в эксплуатацию УУТЭ.

Согласно приложению N 2 к договору УУТЭ подлежали установке, в том числе, и в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. 3-я Любинская в городе Омске.

13.10.2014 УФАС России по Омской области в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" составлен протокол N АП-66-2014/04 об административном правонарушении. Постановлением от 22.10.2014 о назначении административного наказания по делу N АП-66-2014/04 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб. Данный штраф был оплачен истцом платежным поручением N 6996 от 05.05.2015.

Протоколом и постановлением установлено, что истец признан виновным в неисполнении обязанности по вводу в эксплуатацию УУТЭ в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. 3-я Любинская.

Полагая, что уплата штрафа в размере 50 000 руб. является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Энергосети" договорных обязательств, МП г. Омска "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что лишь неправомерные действия ООО "Энергосети" привели к возникновению убытков на стороне истца.

Статья 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, при этом частью 12 указанной статьи установлено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истец является лицом, обязанным осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По условиям договора работы по установке приборов учета поручены истцом ООО "Энергосети" по собственной воле и в своем интересе в связи с заключением договора подряда N 4909/13, что истцом не оспаривается.

Следовательно, применительно к субъективной стороне допущенного и установленного уполномоченным органом правонарушения, выразившемся в ненадлежащим исполнении возложенной законом обязанности, факт поручения работ другому лицу значения не имеет.

Следовательно, расходы истца, которые он считает для себя убытками, понесены истцом вследствие действий самого истца.

Пунктом 2.3.3.9 договора N 4909/19/13 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию УУТЭ должен осуществляться подрядчиком совместно с ресурсоснабжающей организацией и заказчиком. Следовательно, обязанность по вводу прибора учета в эксплуатацию также является обязанностью заказчика, то есть истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2.1.2, 2.3.6 и 4.3 договора N 4909/13 МП г. Омска "Тепловая компания" имело возможность контролировать ход выполнения работ по установке УТТЭ и принимать меры, направленные на стимулирование подрядчика к исполнению обязанностей в срок.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом осуществлял контроль за ходом выполнения работ, то есть совершал разумные и достаточные меры действия, направленные на недопущение негативных последствий для себя.

Следует отменить, что в настоящем случае приборы должны быть установлены и введены в эксплуатацию до конца 2013 года, тогда как по истечении длительного времени до возбуждения дела об административном производстве, равно как и на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности, в октябре 2014 году прибор учета так и не был введен в эксплуатацию.

Прибор учета смонтирован 29.11.2013, но не был допущен в эксплуатацию в связи с выявленными дефектами, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком претензий или дефектов заказчик вправе осуществить работу своими силами.

Из материалов дела не следует и истцом не обосновано, что в период после окончания срока установки и введению приборов учета в эксплуатацию, предусмотренного договором, до возбуждения административного производства исключительно вследствие действий (бездействия) приборы учета не могли быть введены в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается только на материалы административного производства, однако, они, вопреки мнению истца, вину ответчика не подтверждают, соответствующие обстоятельства не были уполномоченным органом установлены.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленный срок, не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что истец как заказчик предъявлял претензии к выполненной ответчиком работе.

Таким образом, материалами дела не установлено прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-8124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих