Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-9429/12 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - услуги телефонной связи - неосновательное обогащение - услуги связи - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-9429/12

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-17028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "ОСК Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-17028/2012

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

третьи лица: Самарское территориальное Управление военных сообщений, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско - Уральского военного округа (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680)

о взыскании долга за предоставление услуг телефонной связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Самарской дирекции связи Центральной станции связи (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, ответчик) о взыскании 379 756 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа").

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 462 263 руб. 02 коп. В соответствии с заявлением от 08.06.2012 истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 30.04.2012. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарское территориальное Управление военных сообщений (определение от 14.01.2013).

Определением от 13.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, надлежащим - ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (далее - ответчик), ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно произведена замена ответчика на ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не разрешено ходатайство последнего о замене ответчика на войсковую часть 65349, Самарское территориальное Управление военных сообщений не являлось филиалом ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, также не является филиалом ФКУ "ОСК Центрального военного округа". Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что государственный контракт на оказание услуг связи в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ни с ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, ни с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заключался.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в настоящее время проходит согласование проект договора между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на оказание услуг телефонной связи, в котором одним из получателей услуг указано Самарское управление военных сообщений.

Самарским управлением военных сообщений представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что им услуги связи за период с января 2011 года по апрель 2012 года получены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Самарской дирекции связи Центральной станции связи (оператор связи) и Самарское территориальное управление военных сообщений (абонент), войсковая часть 65349 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования от 01.05.2010 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, предоставляющего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом и с помощью телефониста (далее именуемые - услуги телефонной связи), а абонент принимает и оплачивает полученные услуги телефонной связи на условиях настоящего договора.

Срок действия договора - до 31.12.2010 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных сил Российской Федерации. Названным указом с 01.09.2010 Приволжско-Уральского военный округ установлен в административных границах, в том числе Самарской области, а с 01.12.2010 Самарская область включена состав Центрального военного округа.

Согласно счетам от 31.01.2011 N 7079397, 28.02.2011 N 7747514, от 31.03.2011 N 8364223, от 30.04.2011 N 8954533, от 31.05.2011 N 9277793, от 30.06.2011 N 3643932, от 31.07.2011 N 10032016, от 31.08.2011 N 10423621, от 30.09.2011 N 10899950, от 11357630 от 31.10.2011, от 30.11.2011 N 11673294, от 31.12.2011 N 11906826, от 31.01.2012 N 12201455, от 29.02.2012 N 12494364, от 31.03.2012 N 12731887, от 30.04.2012 N стоимость услуг телефонной связи составляет 462 263 руб. 02 коп.

К счетам приложены расшифровки абонентских номеров Самарского управления военных сообщений за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что после окончания срока действия договора от 01.05.2010 N 8 оказание услуг телефонной связи им продолжено, Самарскому управлению военных сообщений выставлены счета, оплата по которым не произведена, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку факт оказания услуг связи за период с января 2011 года по апрель 2012 года на сумму 462 263 руб. 02 коп. подтвержден имеющимися в деле счетами, расшифровками абонентских номеров, расшифровками представленных соединений, факт их получения Самарским управлением военных сообщений признан, последнее с 01.12.2010 входит в состав Центрального военного округа, с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 497 018 руб. 84 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом необоснованно произведена замена ответчика на ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не разрешено ходатайство последнего о замене ответчика на войсковую часть 65349, несостоятельны, так как судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФКУ "ОСК Центрального военного округа", оснований для замены ответчика на войсковую часть 65349 не имелось, истец своего согласия на такую замену не давал.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного государственного контракта апелляционным судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 28.05.2013 срок, платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-17028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева