Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-2558/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-108626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-108626/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-856)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847, ИНН 5262112046) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1307709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 197 152 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 317 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика 197 152 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-108626/2015 (с учетом определения от 6 ноября 2015 года) с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Металлоцентр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 129 590 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в основу решения суда положен неверный расчет сальдо встречных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.11.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-21068-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

ООО "Металлоцентр" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Металлоцентр" с уведомлением от 05.08.2014 г.об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р14-13323-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3.Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга от 21.11.2012 г. N Р12-21068-ДЛ сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения.

28.07.2014 г. по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, ООО "Металлоцентр" утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.11.2012 г. N Р12-21068-ДЛ, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 197 152 руб. 43 коп, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по размеру платежей по договору лизинга, по сумме аванса по договору лизинга, по сроку договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 21.04.2015 N 15-03/15, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) составляет 129 590 руб. 32 коп.

Однако как усматривается из апелляционной жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" спорный предмет лизинга, изъятый у Лизингополучателя 28.07.2014 г. без каких-либо замечаний по его состоянию, по настоящий момент не реализован.

Данное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии разумных мер для реализации предмета лизинга, свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно рассчитан период пользования финансирования и размер платы за финансирование, отклоняется апелляционным судом, поскольку не реализация предмета лизинга с момента его изъятия в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по продаже лизингового имущества в разумный срок. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что весь указанный период (с момента изъятия и по настоящий момент) предмет лизинга находится в фактическом владении и пользовании лизингодателя (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне изингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-108626/2015 (с учетом определения от 6 ноября 2015 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова