Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-1445/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

Дело N А32-39261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-39261/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - К"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 824 623 руб. и договорной неустойки в размере 305 035 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарис" взыскано 824 623 руб. задолженности, а также 305 035 руб. неустойки по договору поставки N 2014/42 от 28.08.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель-К" в доход федерального бюджета взыскано 24 297 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд не обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга. Заявленное по иску требование к ответчику превышает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лимит в 300 000 руб., а потому, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарис" просит решение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы ответчика - неправомерными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарис" (поставщик) и ООО "Строитель-К" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2014/42 от 28.08.2014, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами (пункт 2.2 договора).

Поставщик отпускает товар по ценам, согласованным с покупателем в дополнительных соглашениях по договору. Покупатель производит 100%-ю предоплату за товар, указанный в счете поставщика. Обязательства покупателя по договору считаются исполненными со дня зачисления всей суммы в счет оплаты товара на указанный в договоре расчетный счет. Оплата по договору производится покупателем единовременно на указанные в договоре платежные реквизиты поставщика или на счет, указанный поставщиком в письменном виде (финансовое распоряжение) (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 824 623,4 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 824 623,4 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара по договору N 2014/42 от 28.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 824 623,4 руб., срок исполнения которого наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Фарис" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара N 2014/42 от 28.08.2014 в сумме 824 623,4 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 305 035 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае возникновения задолженности за товар покупатель обязуется уплатить пени в пользу поставщика в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату товара в установленный договором поставки N 2014/42 от 28.08.2014 срок, допустив нарушение обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 13.09.2014 по 26.10.2015 в сумме 305 035 руб.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что пени начислены в соответствии с пунктом 3.4 договора по ставке 0,1%, отдельно на сумму задолженности по каждой товарной накладной, за период просрочки с 13.09.2014 по 26.10.2015.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и не представил обоснование наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Фарис" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 305 035 руб.

По существу рассмотренного дела ответчик возражений не заявил и не представил обоснование незаконности судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод жалобы и признал его необоснованным, в виду нижеследующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В подтверждение исковых требований истец представил договор N 2014/42 от 28.08.2014, подписанный представителем ответчика; товарные накладные на всю сумму задолженности; подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов на даты 31.12.2014, 14.09.2015, а также за период с 01.10.2015 по 14.09.2015.

В актах сверки ответчик без возражений признает сумму долга перед ООО "Фарис" в сумме 824 623 руб.

Таким образом, основная задолженность подтверждается представленными обществом документами. Возражений относительно исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки ответчик не заявил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, выраженного в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N 32-39261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко