Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9897/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-220444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-220444/15

принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - Управа района Крюково города Москвы

о признании недействительным решения от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по дов. от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 16.12.2015;
от третьего лица:	Матюшина А.В. по дов. от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (далее -Общество, ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Управа района Крюково города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении требований ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" отказано.

ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес УФАС по г. Москве поступило обращение заказчика - Управы района Крюково города Москвы о включении ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N 0УЗ/Д-104/15 от 14.09.2015 г., заключенного с ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок в районе Крюково города Москвы по причине неисполнения ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" условий Контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 27.10.2015 г. принято решение по делу N 2-19-9357/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым Комиссия решила сведения, представленные Управой района Крюково города Москвы в отношении ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 8 корп. 2; ИНН 7733855497), генерального директора/учредителя (Ордян Арман Евгеньевич), учредителя (Глухова Елена Валерьевна; ИНН 504303223938) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 г. N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно материалам дела, между Управой района Крюково города Москвы (далее - Управа, Заказчик) и ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" по результатам электронного аукциона 14.09.2015 г. был заключен государственный контракт N ОУЗ/Д-104/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково г. Москвы.

05.10.2015 г. Управой принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Отказ Заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" своих обязательств. На момент принятия решения о расторжении контракта работы Обществом на объектах не выполнены.

Заказчик во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратился в УФАС по г. Москве с требованием о включении сведений об ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых сведения о поставщике, (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут государственный контракт, в связи с существенным нарушением его условий, не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о неполном исследовании со стороны контрольного органа гражданско-правовых отношений сторон правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду неверного понимания Заявителем компетенции антимонопольного органа при осуществлении контроля в сфере закупок, а также пределов рассмотрения при принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Антимонопольный орган полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 19 Закона о размещении заказов не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

По существу решение антимонопольного органа носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика.

Доводы Заявителя о несоответствии технического задания Заказчика фактическому объекту, исключающем возможность выполнения обязательств в срок, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора, который должен рассматриваться в исковом производстве при оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом, Антимонопольный орган не установил в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, повлекших несоблюдение прав и законных интересов заявителя.

Заказчиком были соблюдены все формальные требования, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что требования диспозиции указанной статьи государственным Заказчиком соблюдены в полном объеме.

В установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 07.10.2015 г. Заказчик с нарочным направил Заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение Общество получило, что подтверждается подписью руководителя А.Е. Ордян.

05.10.2015 г. Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом, права и законные интересы заявителя соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из вышеуказанной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком, как и расторжение контракта по решению суда являются безусловными основаниями для контрольного органа при приятии решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, установление вины при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, со стороны контрольного органа не требуется.

Ссылка Заявителя на пункт 11 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062, в соответствии с которыми уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, не может свидетельствовать об обязанности со стороны Московского УФАС России устанавливать вину при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеупомянутая норма является процедурной и устанавливает в первую очередь срок рассмотрения контрольным органом сведений для принятия решения о внесении их в реестр. Установление фактов недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) в контексте данной нормы обязывает контрольный орган проверить, устранены ли лицом допущенные им нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Положение пункта 21 части 2 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентирует порядок вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через десятидневный срок с латы надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя). В данный срок поставщик имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

На заседании комиссии Управления при рассмотрении дела N 2-19-9357/77-15 представителем Заявителя не представлено доказательств устранения нарушения, послужившего основанием для расторжения государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у УФАС по г. Москве отсутствовали правовые основания для невключения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-220444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев