Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9058/16

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-198994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-198994/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1616) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, дата регистрации 19.03.2003)

к ООО "Тракт" (410012, Саратовская область, г.Саратов, ул. Садовая Большая, д.188/190, 412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, д.19, ОГРН 1126441000311, ИНН6441020876, дата регистрации 09.04.2012), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" (412954, Саратовская область, Вольский р-н, рабочий поселок Черкасское, пл. Революции, д.1; ОГРН 1076441001450, ИНН 6441017344, дата регистрации 14.09.2007)

о солидарном взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчиков: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тракт", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 364 087 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 70 029 руб. 64 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 005 руб. 37 коп. за период с 06.11.2014 до 24.07.2015 и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "Тракт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-02545-ДЛ.

Истцом по договору купли-продажи N Р13-02545-ДКП приобретен у ООО "МегаТранс" и передан ответчику автомобиль-погрузчикXCMGLW300K в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей согласно условиям указанного договора лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 364 087 руб. 50 коп. за период с 19.04.2014 до 06.11.2014.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил пени за период с 24.03.2014 по 06.11.2014 в сумме 70 029 руб. 64 коп. согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня.

Истец в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей 30.09.2014 направил ответчику уведомление от 31.10.2014 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Также истцом за период с 06.11.2014 до 24.07.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 19 005 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р13-02545-ДЛ от 19.02.2013 между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" заключен договор поручительства N Р13-02545-ДП от 19.02.2013, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга направлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты лизинговых платежей, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, основания для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не усматривается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение к поручителю в солидарном порядке по причине того, что срок договора поручительства в нем не согласован, а требования заявлены спустя более чем год со срока исполнения последнего платежа по договору лизингополучателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена.

На момент, рассматриваемый в рамках настоящего спора, п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно в договоре поручительства с истцом срок поручительства не определен, согласно п.3.3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя.

При этом срок договора лизинга в п.3.5 договора установлен с 19.02.2013 по 02.03.2015, обязательства сторон, вытекающие из договора, длились до конца этого периода, следовательно годичный срок истекает 02.03.2016, в то время как уведомление направлено поручителю 15.09.2015, а иск предъявлен в суд 20.10.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор поручительства заявитель жалобы принял обязательства на условиях, согласованных сторонами в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-198994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич