Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8952/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-213341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-213341/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1756) по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, 125009, Москва, ул. Никитская б., 16, пом.10) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 N 5

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 63 027 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в требованиях ООО "Мегаполис-Инвест" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) 3797РМ ШАССИ HYANDAI 100. регистрационный знак М077КА50, находящемуся в собственности Богданова В.В., (Далее собственник ТС) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствие с полисом ССС0327011066 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю 3797РМ ШАССИ HYANDAI 100, регистрационный знак М077КА50.

Собственник ТС уведомил Ответчика о произошедшем ДТП и просил явиться на осмотр поврежденного ТС, что подтверждается штампом Ответчика о принятии указанного заявления. 11.08.2015 г. собственник ТС предоставил поврежденное ТС для осмотра (организации независимой экспертизы) ответчику. Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился, поврежденное ТС не осмотрел.

Свою Обязанность, предусмотренную ст. 11 ФЗ об "ОСАГО" по организации независимой экспертизы не исполнил, о невозможности явки не уведомил.

Собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 63 027 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается Квитанцией об оплате.

13.08.2015 г. между Собственником ТС и ООО "Мегаполис - Инвест" был подписан договор уступки прав требования N 365/15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.03.2015.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 13.08.2015 г не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка, что делает договор незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-213341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева