Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8444/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-175463/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЕМ-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-181) по делу N А40-175463/15

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

к ООО "ГОРЕМ-НН"

о взыскании 28 875 823 руб. 24 коп. неустойки

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Д.М. - дов. от 25.12.2015

от ответчика: Смолин М.М. - дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ГОРЕМ-НН" о взыскании пени в размере 28 875 823, 24 руб.

Решением суда от 07.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" неустойка в размере 2 646 950, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 379 руб.

ООО "ГОРЕМ-НН", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец систематически нарушал свои обязательства по своевременной оплате работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец приостанавливал работы на объекте и несвоевременно согласовывал стоимость материалов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец содействовал увеличению неустойки, не подавая иск продолжительное время после подачи иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял при расчете неустойки неправильную ставку рефинансирования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие графика работ, исходя из которого рассчитывается неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ООО "ГОРЕМ-НН" (Субподрядчик) и ОО "ПСК "Ремпуть" (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 11-14 (далее - Договор) на строительство локомотивно-вагонного депо при строительстве объекта "Пусковой комплекс объектов железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ".

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2012 г.) и составляют: начало работ - 11.01.2011 г., окончание работ - 30.06.2012 г. (том 1 л.д. 46).

Общая стоимость работ по Договору составила 91 747 419 руб. 91 коп.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30 марта 2012 года, установлено, что стоимость выполненных работ в 2011 года составила 57 371 439 руб. 52 коп., а ориентировочная стоимость работ выполняемых в 2012 году - 39 648 286 руб. 03 коп. Поскольку общая стоимость работ, предъявленная к оплате, составила 91 747 419 руб. 91 коп., то сумма фактически выполненных работ в 2012 году - 34 375 980 руб. 39 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4), в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 Договора, и согласованным Сторонами графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку стоимость выполненных работ меньше, нежели указана истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он не подтвержден документально.

Кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что стоимость выполненных работ соответствует стоимость работ, исходя из которой истец производил расчет неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие графика работ, исходя из которого рассчитывается неустойка, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку срок выполнения работ, исходя из которого истцом определялась просрочка исполнения ответчиком обязательства, установлен Дополнительным соглашением N 4 к договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал суд в решении, установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180% годовых, что в 21 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 646 950, 50 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В части уменьшения размера неустойки решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки ниже размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял при расчете неустойки неправильную ставку рефинансирования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки правомерно произведен судом первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом закон, на который ссылается заявитель жалобы, был принят позднее заявленного истцом периода начисления неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец систематически нарушал свои обязательства по своевременной оплате работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик надлежащим образом не доказал, что данное обстоятельство явилось причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств приостановления им выполнения работ в связи с наличием указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что истец приостанавливал работы на объекте и несвоевременно согласовывал стоимость материалов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель истца, и это не опровергнуто представителем ответчика, приостановление работ имело место до подписания Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2012 г.), которым установлен срок выполнения работ, исходя из которого истец производил расчет неустойки.

Доказательств того, что истец несвоевременно согласовывал стоимость материалов, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им приостанавливались работы в связи с наличием указанного обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению неустойки, не подавая иск продолжительное время после подачи иска, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая, что фактически спорные работы ответчиком выполнены, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки только за период до даты выполнения работ, что и было им сделано. В данном случае момент подачи иска не влияет на период начисления неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такое заявление было сделано устно, не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГОРЕМ-НН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-175463/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРЕМ-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова